Американцы не были на Луне... однозначно!

← →
Мазут Береговой © (2006-06-13 10:32) [0]

Я тут посмотрел кино о том как американцы "надрали" задницу русским высадившись на Луне... И как они дрожали, когда наш первый спутник над ними висел...
И вот какой вопрос меня задел... Как они с поверхности Луны стартовали и вернулись на землю? Кто-нить видел эту хрень на Луне? Как она из себя выглядит?
Вот можете здесь посмореть:
http://history.nasa.gov/ap11ann/kippsphotos/apollo.html
Еще вопрос: кто снимал ихний аппарат Аполло в космосе со стороны? :-)))
И еще один вопрос: Они там по Луне на своем "Шевроле" гойсали... в какой части космической болванки этот авто находился?
Вот эта штучка:
http://www.kidport.com/REFLIB/Science/MoonLanding/MoonLanding.htm
Ну а про развевающийся на солнечном ветру американский флаг - это круто...
Не хочу принижать американских достижений в мировых технологиях, но их первый космический полет, который продолжался 15 минут, так же как и последний в прошлом году (попытка создать прогулочный космический челнок, думаю помните), так и не достигли космического пространства...

← →
IMHO © (2006-06-13 10:35) [1]

Мазут, были они на Луне в 60-х, были.
Меньше читай ерунды.

Даже наш Севастьянов признает, что были.

← →
Мазут Береговой © (2006-06-13 10:36) [2]

И чей-то я звезд не вижу на небе... может так и надо...

← →
Мазут Береговой © (2006-06-13 10:39) [3]

Я и не читаю... я ихний фильм посмотрел... Ну как они стартовали с Луны, вывели на орбиту и умудрились вывести на заданную орбиту свою капсулу, что не упасть в руки к красным, когда у них там и горючего негде налить? На двух канистрах что ли?

← →
McSimm © (2006-06-13 10:44) [4]

> Я и не читаю... я ихний фильм посмотрел...

Про развевающийся флаг можно узнать как раз только из всяческих "исследований" и "разоблачений", т.к. в реальных кадрах этого явления нет. Зато как охотно верится.

← →
Мазут Береговой © (2006-06-13 10:46) [5]

Посмотри на ссылки... Похоже, что флаг у них из кривого материала сделан... :-))))

← →
Reindeer Moss Eater © (2006-06-13 10:48) [6]

Я и не читаю... я ихний фильм посмотрел

Сфабрикованность фильма (если она доказана) сама по себе еще не является доказательством провала самой экспедиции. Возможно у них просто нет оригинала. Не сумели снять или снятое не так зрелищно как хотелось бы.

← →
McSimm © (2006-06-13 10:50) [7]

Ссылки смотреть не хочу. Баян.
Флаг именно так и был сделан, жестким с заданной формой. Чтобы в условиях безвоздушного пространства не выглядел как висящая тряпка.
И это достаточно хорошо видно в кадрах киносьемки, для того, чтобы сделать вывод об умышленном искажении фактов в "разоблачениях".

← →
Reindeer Moss Eater © (2006-06-13 10:53) [8]

Леонову тоже говорили, что его выход в открытый космос - это мистификация. У него, видите ли, на снмке в стекле скафандра отражается не то количество источников света, которое вроде бы должно было отражаться по мнению скептиков.

← →
Ega23 © (2006-06-13 10:55) [9]

Есть мнение, что саму высадку снимали в Голливуде - мол, с Луны дикие помехи шли и ничерта не было видно.
Однако это не означает того, что они МОГЛИ там побывать.
Дело за малым - слетать на Луну и посмотреть на следы...

← →
tesseract © (2006-06-13 10:58) [10]

Наши уже ответили фильмом "Первые люди на луне".

Я такого стёба над янки давно не видел :-)

← →
Александр Иванов © (2006-06-13 10:58) [11]

Недавно знакомый в Америке смотрел этот фильм :)
После прочтения этого http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm его мнение переменилось. :)

← →
Мазут Береговой © (2006-06-13 10:59) [12]

ТАКОЙ фильм должен быть сделан так, чтоб ни у кого не оставалось сомнения в том, что американцы действительно были на Луне. Поскольку этот фильм имеет больше политическое и национальное значение, чем научное... Поэтому и вызывает сомнение, что в этом фильме так много кадров показывающих старт космических ракет, но не более и так мало кадров отснятых на самой Луне. Наверное пленки пожалели и после денег на пропаганду национальной идеи... Сомневаюсь глядя на весь этот механизм в натуре... Очень сомневаюсь...

И все таки, Максим, посмотри ссылки и объясни пож, как они стартовали с Луны-то? :-)

← →
stud © (2006-06-13 11:00) [13]

Reindeer Moss Eater © (13.06.06 10:48) [6]
Сфабрикованность фильма (если она доказана) сама по себе еще не является доказательством провала самой экспедиции.
ну это скорее не сфабрикованность (если они действительно там были) а специальная постановка. многие наши документальные кадры на тему космоса являются именно постановкой.

← →
Ega23 © (2006-06-13 11:01) [14]

> И все таки, Максим, посмотри ссылки и объясни пож, как они
> стартовали с Луны-то? :-)

1. Сила притяжения на Луне в 6 раз меньше, чем на Земле.
2. На Луне отсутствует атмосфера.

← →
Reindeer Moss Eater © (2006-06-13 11:03) [15]

Парни, вам сам Сергей Леонов сказал, что были на Луне американцы.
Вы думаете он инетом не умеет пользоваться и не видел эти "разоблачительные материалы"?

← →
RA © (2006-06-13 11:03) [16]

Может и были. Они когда там шеркались зеркало там установили, дык оно до сих пор отражает луч лазера, если его послать с Земли.

← →
Reindeer Moss Eater © (2006-06-13 11:05) [17]

ну это скорее не сфабрикованность (если они действительно там были) а специальная постановка. многие наши документальные кадры на тему космоса являются именно постановкой.

<Цитата>

Какая разница? Фильм - это одно, а экспедиция - другое.
Доказывайте что экспедиции не было, а не то, что фильм не такой.

← →
Johnmen © (2006-06-13 11:16) [18]

> Reindeer Moss Eater © (13.06.06 11:03) [15]
> Парни, вам сам Сергей Леонов сказал, что были на Луне американцы.

Видимо, он там с ними тусовался...

← →
Reindeer Moss Eater © (2006-06-13 11:17) [19]

Видимо он понимает в этом больше, чем мы.

← →
McSimm © (2006-06-13 11:19) [20]

>как они стартовали с Луны-то? :-)

Они транспортер с собой не брали, вот и взлетели :)

← →
Иксик © (2006-06-13 11:19) [21]

> Ega23 © (13.06.06 10:55) [9]

Я даже слышал, что они сами в этом признались. Однако это не означает того, что они там НЕ побывали. :)
По-крайней мере наши космонавты в этом не сомневались.

← →
Иксик © (2006-06-13 11:21) [22]

> McSimm © (13.06.06 11:19) [20]

:)))))))))))

← →
Ega23 © (2006-06-13 11:30) [23]

> Я даже слышал, что они сами в этом признались. Однако это
> не означает того, что они там НЕ побывали. :)
> По-крайней мере наши космонавты в этом не сомневались.

Вот-вот. Солидарен с [17]:
Доказывайте что экспедиции не было, а не то, что фильм не такой.

← →
Иксик © (2006-06-13 11:47) [24]

> Ega23 © (13.06.06 11:30) [23]

Точно!

← →
Шмель © (2006-06-13 11:52) [25]

А я вот например, огромную статью читал где все эти мистические штуки обосновываются, и про флаг, и про звук, и про старт и про холод и про то что после этого никто туда не летал, и то что следов не видно. Вообщем меня та статья убедила - американцы все-таки были на луне.

← →
Иксик © (2006-06-13 11:58) [26]

> Шмель © (13.06.06 11:52) [25]

Наверное вот эту:

> Александр Иванов © (13.06.06 10:58) [11]
> Недавно знакомый в Америке смотрел этот фильм :)
> После прочтения этого http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.
> htm его мнение переменилось. :)

:))

← →
tButton © (2006-06-13 13:12) [27]

> и про холод и про то что после этого никто туда не летал,
> и то что следов не видно. Вообщем меня та статья убедила

странно... меня бы не убедила никакая статья, в том что человек вне магнитного поля земли может находиться без рад защиты. то что скафандр производства шестидесятых годов может выдержать и радиацию и перепады температур более чем в 300 градусов... хотя если всё-таки тарелка над штатами разбилась, то это может всё объяснить. но тогда покажите мне тарелку.

← →
Александр Иванов © (2006-06-13 13:18) [28]

tButton © (13.06.06 13:12) [27]

А что тебя убедило что там есть радиация?

← →
Ega23 © (2006-06-13 13:26) [29]

> А что тебя убедило что там есть радиация?

А что, Солнце ужо выключили?

← →
kaif © (2006-06-13 13:27) [30]

Американцы на Луне были на самом деле.
Но через три тысячи лет в это никто так же не будет верить, как мы сейчас не верим некоторым свидетельствам древних греков.

← →
Alx2 © (2006-06-13 13:29) [31]

>tButton © (13.06.06 13:12)

И какова же температура вакуума?

← →
Ega23 © (2006-06-13 13:30) [32]

> И какова же температура вакуума?

А что, передачу тепла в виде излучения ужо отменили?

← →
Александр Иванов © (2006-06-13 13:33) [33]

Ega23 © (13.06.06 13:26) [29]

Если человек так скептически относится к информации, то что его убедило поверить в другую информацию, которую он не может проверить эмпиричемски?

← →
Cashmare © (2006-06-13 13:34) [34]

Александр Иванов © (13.06.06 13:18) [28] А что тебя убедило что там есть радиация?
Ega23 © (13.06.06 13:26) [29] А что, Солнце ужо выключили?

Alx2 © (13.06.06 13:29) [31] И какова же температура вакуума?
Ega23 © (13.06.06 13:30) [32] А что, передачу тепла в виде излучения ужо отменили?

FAQ напоминает :)

← →
Alx2 © (2006-06-13 13:35) [35]

>Ega23 © (13.06.06 13:30)

Причем тут излучение?

Температура излучения - вполне конкретное понятие.

← →
_inic (2006-06-13 13:35) [36]

Странно, неужели в наши дни с помощью телескопов нельзя разглядеть если не следы и флаг, то хотя бы вездеход, на котором они там ездили ?

← →
wicked © (2006-06-13 13:43) [37]

> _inic (13.06.06 13:35) [36]
можно.... но тогда спорить не о чем будет..... :)

← →
Ega23 © (2006-06-13 13:47) [38]

> Температура излучения - вполне конкретное понятие.

Дык излучение падает на поверхность Луны. И скафандра, кстати, тоже.
Так что лунная поверхность вполне может быть нагрета до 300 К

← →
Reindeer Moss Eater © (2006-06-13 13:47) [39]

Странно, неужели в наши дни с помощью телескопов нельзя разглядеть если не следы и флаг, то хотя бы вездеход, на котором они там ездили ?

Луна - она чуть дальше чем околоземная орбита. Примерно в тысячу раз.

← →
McSimm © (2006-06-13 13:48) [40]

> Доказывайте что экспедиции не было, а не то, что фильм не
> такой.

Нет ни одного достойного внимания доказательства, что материалы подделаны.
Большинство из "сенсационных ляпов" невооруженным взглядом очевидно несостоятельны даже без глубого изучения. А если вдаваться в детали, как раз и получается, что все подлинник и подобного рода мистификация попросту была в то время невозможна.

← →
Александр Иванов © (2006-06-13 13:49) [41]

Ega23 © (13.06.06 13:47) [38]

Именно поэтому они выбирали места посадки на границе света и тени, где более приемлимая температура.

← →
Ega23 © (2006-06-13 13:53) [42]

> Именно поэтому они выбирали места посадки на границе света
> и тени, где более приемлимая температура.

Да мне пофиг, кто там куда и когда содился. Я к тому, что для нагрева поверхности (любой), наличие или отсутствие атмосферы не играет никакой роли.

← →
Alx2 © (2006-06-13 13:54) [43]

>Ega23 © (13.06.06 13:47)

Температура солнечной радиации ~5400K
Поверхность до 600K нагревается за две недели дня и остывает до 100K за две недели ночи. (цифры точно не помню - можно поискать, да незачем) Но непосредственный контакт с нагретыми делами мал :) С теплоизоляцией проблем не было, кажется. С космическими лучами и радиацией - это да. Дозу схватили.

← →
stud © (2006-06-13 13:55) [44]

tButton © (13.06.06 13:12) [27]
что скафандр производства шестидесятых годов может выдержать и радиацию и перепады температур более чем в 300 градусов
а какие есть основания не верить этому?

← →
Ega23 © (2006-06-13 13:59) [45]

> Поверхность до 600K нагревается за две недели дня и остывает
> до 100K за две недели ночи. (цифры точно не помню - можно
> поискать, да незачем)

А нагрев линейно происходит? Или всё-таки по экспоненте на ассимптотику выходит?

← →
Ega23 © (2006-06-13 14:02) [46]

> а какие есть основания не верить этому?

Да как тебе сказать... 100 км. земной атмосферы нас всё-таки сильно от космического излучения защищают...

← →
Alx2 © (2006-06-13 14:03) [47]

>Ega23 © (13.06.06 13:59) [45]
>А нагрев линейно происходит?
>Или всё-таки по экспоненте на ассимптотику выходит?

Не знаю. Нагрев излучением + потеря тепла излучением же. Равновесное состояние здесь ассимптотически по затухающей экспоненте обычно достигается.

← →
Marser © (2006-06-13 14:14) [48]

> [39] Reindeer Moss Eater © (13.06.06 13:47)
> Странно, неужели в наши дни с помощью телескопов нельзя
> разглядеть если не следы и флаг, то хотя бы вездеход, на
> котором они там ездили ?
>
> Луна - она чуть дальше чем околоземная орбита. Примерно
> в тысячу раз.

Всего-то в 12 раз дальше геостационарной орбиты.

← →
stud © (2006-06-13 14:14) [49]

Ega23 © (13.06.06 14:02) [46]
Да как тебе сказать... 100 км. земной атмосферы нас всё-таки сильно от космического излучения защищают...
так мы и ходим вроде без скафандров?!)))

← →
Ega23 © (2006-06-13 14:30) [50]

> так мы и ходим вроде без скафандров?!)))

Т.е. ты хочешь сказать, что скафандр = 100 км. атмосферы? Не смеши.

← →
Reindeer Moss Eater © (2006-06-13 14:32) [51]

Могу ошибаться, но если убрать атмосферу и посмотреть в самый крупный телескоп (диаметр зеркала 6м) на Луну, то согласно формулам можно разрешить два предмета отстоящие друг от друга на растоянии ~ 640 метров. Исходя из того, что идеальное разрешение такого зеркала ~ 0.023 секунды дуги, а расстояние до Луны ~ 384 000 км

← →
Поручик © (2006-06-13 15:09) [52]

>
> Какая разница? Фильм - это одно, а экспедиция - другое.
> Доказывайте что экспедиции не было, а не то, что фильм не
> такой.

Единственным фактическим доказательством экспедиции есть фильм. Если однозначно видно, что фотографии и фильм - фальшивки, то нет ни одного свидетельства, что экспедиция была. Почему кто-то должен доказывать, что посадки на Луну не было если нет ни одного достоверного свидетельства, что она была?

Хороший анализ на эту тему:
http://zero.thewalls.ru/htdocs/fusa/moon.htm

← →
Alex Konshin © (2006-06-13 15:10) [53]

Меня что-то смущает тот факт, что совсем недавно американцы решили разбить об Луну свой спутник, который должен был в частности сфотографировать следы тех экспедиций. Какие-то фотографии тот спутник посылал, но те районы он "почему-то" не сфотографировал.
Короче, придется ждать китайцев, когда они слетают и сфотографируют. Честно говоря, я американцам не доверяю в этом вопросе. До 11 сентября не верил, а после и подавно. Слишком много вранья. Так что нужно ждать независимой экспертизы. Хотя они и с китайцами могут договориться.

← →
stud © (2006-06-13 15:17) [54]

Ega23 © (13.06.06 14:30) [50]
Т.е. ты хочешь сказать, что скафандр = 100 км. атмосферы? Не смеши.
дык а как они в открытый космос выходют?
к тому же 100% защиты может и нет но всеже.
и вроде всетаки не 100 км, а поменьше

← →
Александр Иванов © (2006-06-13 15:17) [55]

Поручик © (13.06.06 15:09) [52]

240 кг грунта - не доказательство?

← →
Piter © (2006-06-13 15:18) [56]

Ega23 © (13.06.06 13:53) [42]
Я к тому, что для нагрева поверхности (любой), наличие или отсутствие атмосферы не играет никакой роли.

вау, ну ты глупость сказал.

Например, переход из ночи в день. Солнце светит, поверхность нагревается, температура поверхности повышается.

1) если атмосфера есть - то часть тепла теплопроводностью будет отводиться в атмосферу (теплоемкость атмосферы, например, Земли - представь себе)

2) если атмосферы нет - то тепло теплопроводностью отводиться не будет. Только излучением.

← →
Иксик © (2006-06-13 15:18) [57]

> Alex Konshin © (13.06.06 15:10) [53]

> я американцам не доверяю

А сам кто?

← →
McSimm © (2006-06-13 15:18) [58]

> Единственным фактическим доказательством экспедиции есть
> фильм. Если однозначно видно, что фотографии и фильм - фальшивки,
> то нет ни одного свидетельства, что экспедиция была.

Кроме того, что нет ни одного стОящего довода в пользу гипотезы о поддельности фильмов, существует масса других "свидетельств".

Установленные отражатели, которыми могут пользоваться и пользуются научные обсерватории всего мира и с помощью которых ведутся измерения; другая научная аппаратура, работавшая и передававшая измерения на Землю (сейсмические, магнитные и пр.); сотни килограммов грунта, доступные для исследования любому научному учреждению и это далеко не все.

← →
Игорь Шевченко © (2006-06-13 15:21) [59]

McSimm © (13.06.06 15:18) [58]

> сотни килограммов грунта, доступные для исследования любому
> научному учреждению

Грунт с малой Арнаутской вынут :)

← →
stud © (2006-06-13 15:21) [60]

McSimm © (13.06.06 15:18) [58]
сотни килограммов грунта, доступные для исследования любому научному учреждению и это далеко не все.
грунт и наши привозили

← →
Reindeer Moss Eater © (2006-06-13 15:22) [61]

Единственным фактическим доказательством экспедиции есть
> фильм.

То есть, если бы человечество не изобрело видеосъемку, то полеты на луну были бы невозможны?

← →
McSimm © (2006-06-13 15:22) [62]

> и вроде всетаки не 100 км, а поменьше

Если вспомнить, что совсем не вся атмосфера защиащает нас, что атмосфера не равномерна по плотности, что на высоте полета самолета большая ее часть под ногами, а пассажиров не обязывают одевать скафандры, то, пожалуй, действительно, далеко не 100 км :)

← →
Alex Konshin © (2006-06-13 15:22) [63]

> Иксик © (13.06.06 15:18) [57]
> > Alex Konshin © (13.06.06 15:10) [53]
> > я американцам не доверяю
> А сам кто?

Обидеть хочешь?
Я тут живу и работаю. А паспорт и гражданство у меня российское.
Американских паспортов и гражданств у меня нет.

← →
Иксик © (2006-06-13 15:24) [64]

> Alex Konshin © (13.06.06 15:22) [63]

Нет, я не считаю американское гражданство чем-то обидным :)

← →
Piter © (2006-06-13 15:25) [65]

Alex Konshin © (13.06.06 15:22) [63]

ух, а разве гринкарта не подразумевает смену гражданства?

← →
Иксик © (2006-06-13 15:26) [66]

> Piter © (13.06.06 15:25) [65]

Нет.

← →
Ega23 © (2006-06-13 15:27) [67]

> Piter © (13.06.06 15:18) [56]
>
> Ega23 © (13.06.06 13:53) [42]
> Я к тому, что для нагрева поверхности (любой), наличие или
> отсутствие атмосферы не играет никакой роли.
>
> вау, ну ты глупость сказал.
>
> Например, переход из ночи в день. Солнце светит, поверхность
> нагревается, температура поверхности повышается.
>
> 1) если атмосфера есть - то часть тепла теплопроводностью
> будет отводиться в атмосферу (теплоемкость атмосферы, например,
> Земли - представь себе)
>
> 2) если атмосферы нет - то тепло теплопроводностью отводиться
> не будет. Только излучением.
>

Я сказал именно то, что сказал. На нагрев поверхности излучением наличие или отсутствие атмосферы роли не играет. Что есть атмосфера, что нет - поверхность получит столько же Джоулей энергии. А вот сколько и с какой скоростью она (поверхность) эти джоули отдавать будет - вот это роль играет.

← →
Alex Konshin © (2006-06-13 15:27) [68]

> stud © (13.06.06 15:17) [54]
> Ega23 © (13.06.06 14:30) [50]
> Т.е. ты хочешь сказать, что скафандр = 100 км. атмосферы?
> Не смеши.
> дык а как они в открытый космос выходют?
> к тому же 100% защиты может и нет но всеже.
> и вроде всетаки не 100 км, а поменьше

А что у вас по физике было? (c) KBH (Томск)
В космос они выходят внутри магнитосферы Земли, а не снаружи.

← →
Иксик © (2006-06-13 15:28) [69]

> Piter © (13.06.06 15:25) [65]

Вот у меня слово гринкарта вызывает стойкую неприятную ассоциацию. Есть знакомая, прекрасная девушка, жених свалил получив вышеозначенное и обещал вернуться. Восемь лет она ждала этого подонка. Восемь лет! Убил бы...
А вы говорите американцы...

← →
Ega23 © (2006-06-13 15:29) [70]

> и вроде всетаки не 100 км, а поменьше

Ну, плотность по барометрической формуле изменяется; в принципе - наиболее плотные последние 10 км.

← →
Поручик © (2006-06-13 15:31) [71]

> Александр Иванов © (13.06.06 15:17) [55]
>
> Поручик © (13.06.06 15:09) [52]
>
> 240 кг грунта - не доказательство?
>

Да, но американцы напрочь отказались сравнивать образцы этого грунта с привезенными советскими автоматицескими экспедициями. С чего бы это?

← →
Alex Konshin © (2006-06-13 15:33) [72]

> Иксик © (13.06.06 15:28) [69]
> > Piter © (13.06.06 15:25) [65]
> Вот у меня слово гринкарта вызывает стойкую неприятную ассоциацию.
> Есть знакомая, прекрасная девушка, жених свалил получив
> вышеозначенное и обещал вернуться. Восемь лет она ждала
> этого подонка. Восемь лет! Убил бы...
> А вы говорите американцы...

Ты еще плохо представляешь, что значит уехать и вернуться. Даже по деньгам это тебе не прогулка во Владивосток. А помимо этого есть еще и культурный шок, дети, работа...

← →
Reindeer Moss Eater © (2006-06-13 15:33) [73]

С чего бы это?

да хоть с чего угодно.

← →
Percent (2006-06-13 15:34) [74]

Да мне пофиг, кто там куда и когда содился. Я к тому, что для нагрева поверхности (любой), наличие или отсутствие атмосферы не играет никакой роли.

Собственно, роль играет коэффициент поглощения лучистой энергии.
Скафандры у них, кажется, не были АЧТ. Даже совсем наоборот.

← →
Поручик © (2006-06-13 15:34) [75]

> Reindeer Moss Eater © (13.06.06 15:22) [61]
>
> Единственным фактическим доказательством экспедиции есть
> > фильм.
>
> То есть, если бы человечество не изобрело видеосъемку, то
> полеты на луну были бы невозможны?
>

Нет, если бы экспедиция была, то не было бы необходимости в фальшивых фильмах.

← →
McSimm © (2006-06-13 15:35) [76]

В возможность сфальсифицировать подобные исследования перед лицом всего мира, при условии прямой трансляции событий и доступности результатов и материалов всех исследований мне поверить гораздо труднее чем в возможность реально осуществить все это.

Большую часть глупых сенсаций про развевающиеся флаги, неправильные звезды и кривые тени лично я в свое время попросту сравнил с оригинальными материалами, благо инет был бесплатным, а NASA в свободном доступе. Доводы "разоблачителей" лопаются, если проверять "доказательства", а не слушать чужие выводы.

Но тут привели действительно замечательную ссылку. Если не полениться и почитать все от начала до конца - не останется даже более сложных вопросов.
http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm

Как говорится - в FAQ !

← →
Reindeer Moss Eater © (2006-06-13 15:35) [77]

Нет, если бы экспедиция была, то не было бы необходимости в фальшивых фильмах.

Отсюда вывод : наличие/отсутствие фильма - дело стодесятое. А кто-то на нем (фильме) строит теорию мистификации.

← →
Alex Konshin © (2006-06-13 15:41) [78]

> McSimm © (13.06.06 15:35) [76]
> В возможность сфальсифицировать подобные исследования перед
> лицом всего мира, при условии прямой трансляции событий
> и доступности результатов и материалов всех исследований
> мне поверить гораздо труднее чем в возможность реально осуществить
> все это.

Все имеет свою цену. При американской циничности эта фальсификация экономила миллиарды (в тех ценах). Так что для них смысл был и в средствах они были практически неограничены (все равно будет дешевле). Что-что, а деньги они считать умеют. А уж сколько при этом отдельно взятые люди заработать могли бы - и не сосчитать (с).
Я бы сказал, что это основной довод в пользу теории фальсификации.

← →
Percent (2006-06-13 15:43) [79]

Да, но американцы напрочь отказались сравнивать образцы этого грунта с привезенными советскими автоматицескими экспедициями

"Наша пісня гарна, нова, починаєм її знову..." (С)

Читайте ссылку: http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm

Американцы раздали свой грунт во все лаборатории мира. Исследования в советских лабораториях показали его единое происхождение с тем грунтом, что был доставлен советскими автоматическими станциями с поверхности Луны.

← →
Alex Konshin © (2006-06-13 15:51) [80]

> Percent (13.06.06 15:43) [79]
>> Да, но американцы напрочь отказались сравнивать образцы
>> этого грунта с привезенными советскими автоматицескими экспедициями
> Американцы раздали свой грунт во все лаборатории мира. Исследования
> в советских лабораториях показали его единое происхождение
> с тем грунтом, что был доставлен советскими автоматическими
> станциями с поверхности Луны.

Ну несколько килограммам можно было и привезти автоматоми и раздать их. И зеркала автоматы могут поставить. Никакой необходимости туда летать людям не было. По сути я не вижу прямых доказательств ни той, ни другой версии. А зная американцев...

← →
Поручик © (2006-06-13 15:54) [81]

> Reindeer Moss Eater © (13.06.06 15:35) [77]
>
> Нет, если бы экспедиция была, то не было бы необходимости
> в фальшивых фильмах.
>
> Отсюда вывод : наличие/отсутствие фильма - дело стодесятое.
> А кто-то на нем (фильме) строит теорию мистификации.
>

Если нет фото- и киносвидетельств, то всему миру предлагается просто верить американцам, что они там были. А если учесть, что
"после декабря 1972 года американцы ни разу не слетали на Луну и не собираются больше туда летать в обозримом будущем, вызывают определенные подозрения. Единственный довод, что мол на Луне нет ничего американцам интересного, что там все американцами открыто и изучено, смехотворен. Астробизнес,корпорации и институты США, Европы и Японии предлагали и постоянно предлагают HАСА огромное количество лунных проектов, которые, в отличие от "Аполло", финансировались бы не бюджетом США, а ими самими и которые приносили бы гигантскую прибыль из-за экплуатации лунных ресурсов. Все эти проекты HАСА отвергает, обосновывая отказ разработкой других нелунных проектов, которые, однако, на порядок менее рентабельны." (с) http://zero.thewalls.ru/htdocs/fusa/moon.htm

то версия о фальсификации выглядит гораздо убедительнее.

← →
Alx2 © (2006-06-13 15:58) [82]

Ну что за бредни? Что за стремление всюду искать подвох и полдлость?

Так наши же напрямую принимали сигнал Аполлонов. Нет, теперь умнее всех стали самонадеянные невежды.

← →
Gero © (2006-06-13 16:01) [83]

> Если нет фото- и киносвидетельств, то всему миру предлагается
> просто верить американцам, что они там были.

Очень правильная мысль. Мне кажется, что понимая это, спорить о чем-либо просто глупо. Вопрос веры, одним словом.

← →
McSimm © (2006-06-13 16:01) [84]

> Alx2 © (13.06.06 15:58) [82]

А почему бы и не подзаработать на липовых сенсациях ?
:)

← →
McSimm © (2006-06-13 16:04) [85]

> Вопрос веры, одним словом.

Для ленивых. Т.е. если лень ознакомиться с тоннами фото- и киносвидетельств, а также с реальными исследованиями и материалами, а просто отвергнуть по принципу - "все это несложно подделать", то да, остается только верить журналистам :)

← →
vecna © (2006-06-13 16:06) [86]

как ни крути, а снять кино экономически выгоднее, чем организовывать такую дорогую экспидицию. и быстрее. особенно в условиях, когда Америка оказалась в роли отстающего (от СССР в плане покорения космоса).

Кстати, почему ни у кого не вызывает сомнений полет Гагарина?

← →
Kerk © (2006-06-13 16:07) [87]

McSimm © (13.06.06 16:04) [85]
Т.е. если лень ознакомиться с тоннами фото- и киносвидетельств

А ты их видел или читал, что они есть?

← →
Gero © (2006-06-13 16:09) [88]

> McSimm © (13.06.06 16:04)

Если есть данные о их действительной достоверности, то спорить не о чем. Если же таких данных нет, то это вопрос веры, и спорить можно бесконечно.

Что вобще можно пережевывать с завидной регулярностью, я не понимаю.

← →
Alex Konshin © (2006-06-13 16:15) [89]

> vecna © (13.06.06 16:06) [86]
> Кстати, почему ни у кого не вызывает сомнений полет Гагарина?

Хотя бы потому, что эта ракета до сих пор летает и американцы лично побывали на наших спутниках.

Ты хотя бы посмотри с точки зрения программиста. В те времена не было уверенности, что спускаемый аппарат сядет там, где нужно "всего лишь" после облета Земли. А как при той выч.технике они умудрились слетать туда и обратно, и причем много раз и без сбоев? Вы когда-нибудь видели компьютер тех лет?

← →
tsa (2006-06-13 16:20) [90]

Директор планетария - настоящий, человек на своём месте, - сказал мне, что полёт был. И мне хватило - ему виднее :)

← →
Reindeer Moss Eater © (2006-06-13 16:27) [91]

Если нет фото- и киносвидетельств, то всему миру предлагается просто верить американцам, что они там были.
Свидетельства есть. Просто некоторые не могут поверить в то, что кто-то был на луне.

← →
McSimm © (2006-06-13 16:31) [92]

> Просто некоторые не могут поверить в то, что кто-то был
> на луне.

Просто это достаточно приятное занятие - разоблачать.

← →
stud © (2006-06-13 16:32) [93]

Alex Konshin © (13.06.06 16:15) [89]
А как при той выч.технике они умудрились слетать туда и обратно, и причем много раз и без сбоев? Вы когда-нибудь видели компьютер тех лет?
еще бы))) кстати эти комьютеры до сих пор работают и используются по назначению

← →
Alex Konshin © (2006-06-13 16:33) [94]

> Reindeer Moss Eater © (13.06.06 16:27) [91]
> Если нет фото- и киносвидетельств, то всему миру предлагается
> просто верить американцам, что они там были.
> Свидетельства есть. Просто некоторые не могут поверить в
> то, что кто-то был на луне.

После того, что они тут наплели про Пентагон 11 сентября лучше все-таки их перепроверять. Подождем китайцев.

← →
Reindeer Moss Eater © (2006-06-13 16:37) [95]

Alex Konshin ©

Я не про то, что американцам (китайцам,французам) надо безоговорочно верить. Вот есть к примеру данные что рейса 77 не было. И данные эти объективные и их можно проверить и поэтому я уверен, что небыло того боинга. И в деле о посещении Луны есть данные, свидетельства и т.д.

← →
Piter © (2006-06-13 16:39) [96]

Ega23 © (13.06.06 15:27) [67]
На нагрев поверхности излучением наличие или отсутствие атмосферы роли не играет. Что есть атмосфера, что нет - поверхность получит столько же Джоулей энергии. А вот сколько и с какой скоростью она (поверхность) эти джоули отдавать будет - вот это роль играет.

ну во-первых, ты сказал, что на нагрев наличие атмосферы влиять не будет. А что такое нагрев? Повышение температуры вроде как. Так вот с атмосферой закон по которому температура будет меняться - будет другой. Значит, и нагрев другой.

Собственно, даже на нагрев излучением влияют температуры как тела "испускающего" излучения, так и температура тела "ПРИНИМАЮЩЕГО" излучение. А так как с атмосферой температура поверхности будет явно другая, то даже излучением будет передаваться разное количество теплоты.

Во-вторых, несомненно, часть теплового излучения поглощается самой атмосферой, правда не знаю как в процентом отношении, но тем не менее.

McSimm © (13.06.06 16:04) [85]
Для ленивых. Т.е. если лень ознакомиться с тоннами фото- и киносвидетельств, а также с реальными исследованиями и материалами

нет, Маким, Gero абсолютно прав. Из участвующих в этой ветке людей, действительно понимающих в вопроссе - просто НЕТ. Я тебя уверяю, спец тебе приведет тонну доказательств и в ту, и в другую сторону, с примерами на видео и фото. И ты скажешь - да, теперь я понял! А потом он же за минуты все свои доказательства опровергнет. И ты опять скажешь - да уж, теперь понял.

А так может продолжаться до бесконечности. Когда человек не разбирается в вопросе - ему можно впаривать почти все, что угодно. Поэтому с точки зрения обывателя - да, это вопрос веры.

← →
tButton © (2006-06-13 16:41) [97]

кхм... атмосфера - суть фуфло
от радиации как бы магнитосфера по большей части защищает
вот нет у луны магнитосферы и всё тут
и атмосферы нет
а излучения полный космос
про спутники ненадо
300км это вам не 300"000км
спутник вокруг луны надысь летал
что-то я не слышал радостных возгласов типа "мы сфотографировали лунный модуль!!!"

> Вы когда-нибудь видели компьютер тех лет?

то что на расчёт траектории "компьютером тех лет" уйдут недели, а не минуты (к примеру) ещё не свидетельствует о том, что траекторию в то время расчитать было не возможно вообще

меня беспокоит только проблема облучения космонавтов
рад защиты небыло никакой. электроника работала. люди живы.
причём всё это происходило как вне атмосферы земли,
так и вне магнитосферы...
я в замешательстве

ПыСы
вспоминается "Амон Ра" Пелевина =)

← →
tesseract © (2006-06-13 16:45) [98]

> tButton © (13.06.06 16:41) [97]

Угу особенно если учесть сколько живтоных в американских кораблях померло от радиации, причём на суборбитальной орбите....

От радиации - от какой - альфа/бета/гамма ?
от альфа излучения простая рубашка защитит.

← →
tButton © (2006-06-13 16:50) [99]

вспоминаю схему протон-протонной реакции...
не вспоминается...
лезу в энциклопедию...
о! нашёл свою фотографию 11тилетней давности =)
ядрёнавошь =)

ну насколько я понял из беглого просмотра статьи - гамма

← →
tesseract © (2006-06-13 16:52) [100]

Удалено модератором

← →
Кручен-Верчен © (2006-06-13 16:53) [101]

Удалено модератором

← →
stud © (2006-06-13 16:57) [102]

Удалено модератором

← →
Danilka © (2006-06-13 16:59) [103]

Удалено модератором

← →
stud © (2006-06-13 16:59) [104]

tButton © (13.06.06 16:41) [97]
http://www.astronaut.ru/bookcase/books/sharp01/text/37.htm

← →
tButton © (2006-06-13 17:03) [105]

не дойдя до ТТх наткнулся на фразу
> и высотного летнего костюма,
если скафандр разрабатывать на основе летнего костюма... =)
а то что он защищает от
>Интенсивное инфракрасное и ультрафиолетовое излучение, а также
>излучение и видимом диапазоне
ещё не говорит об его радиационно-защитных свойствах

← →
Кручен-Верчен © (2006-06-13 17:03) [106]

Удалено модератором

← →
tButton © (2006-06-13 17:06) [107]

Удалено модератором

← →
Поручик © (2006-06-13 17:15) [108]

> McSimm © (13.06.06 16:31) [92]
>
>
> > Просто некоторые не могут поверить в то, что кто-то был
> > на луне.
>
> Просто это достаточно приятное занятие - разоблачать.
>

Есть еще одно приятное занятие - верить.

← →
McSimm © (2006-06-13 17:28) [109]

Когда закидывается красивая утка, лучше посмотреть из чего она сделана самому, а не наслаждаться ее красотой. И стоит только чуток приложить усилий и мозговой деятельности, выясняется, что утка дутая. Что никакой сенсации нет, а есть фантазия, умышленное искажение и / или невежество изготовителей утки.

А верить тоже приходится, так как все проверить невозможно.
Но желательно при этом еще и думать.

← →
McSimm © (2006-06-13 17:41) [110]

> Piter © (13.06.06 16:39) [96]
> Я тебя уверяю, спец тебе приведет тонну доказательств и
> в ту, и в другую сторону, с примерами на видео и фото. И
> ты скажешь - да, теперь я понял!

Ошибаешься. Почему-то так не получается.
Вот появляется "спец" и с иллюстрациями и доводами начинает говорить
Мол флаг развевается. Тупые.
Но вместо того, чтобы воскликнуть "Ух-ты, во как прокололись" я взял и скачал видео. И просто посмотрел, что флаг там не развевается, а качается, как и положено в условиях отсутствия атмосферы, (чего кстати не было в студии) а покачавшись, останавливается, как и положено порядочному маятнику.
Потом этот спец мне говорит, что на фотках нет звезд. И я опять вместо того, чтобы "теперь я понял", просто вспоминаю, что и сам имею опыт фотографирования. И о том какую надо выставить экспозицию для ночного неба помню, и о том, какую в условиях, скажем, зимнего снежного утра. Опять "спец" оказывается не у дел.

Так что не согласен я с твоим утверждением.

← →
Piter © (2006-06-13 17:54) [111]

McSimm © (13.06.06 17:41) [110]
Но вместо того, чтобы воскликнуть "Ух-ты, во как прокололись" я взял и скачал видео

McSimm © (13.06.06 17:41) [110]
Потом этот спец мне говорит, что на фотках нет звезд. И я опять вместо того, чтобы "теперь я понял", просто вспоминаю, что и сам имею опыт фотографирования

Вот-вот. Ты мне сейчас можешь привести кучу доказательств, что ты увидел, проанализировал и понял. И я тебе не смогу на это ничего возразить, потому что абсолютно не занимался проблемой.

Также и спец тебе может на своем уровне что-то доказать и тебе нечего будет ему возразить. Ибо ты по большей части не будешь точно и ясно понимать, о чем идет речь. Слишком все по другому.

Сейчас все такими умными кажутся только из-за того, что начитались всяких статей, насмотрелись фильмов и подобного. Сами вряд ли что заметили. Что в них впихнули - то и усвоили в соответствии со своими знаниями. Но впихнуть могли почти все, что угодно, ибо разговор идет о вещах, недоступных для большинства людей.

Тоже самое, что после пожара на Останкино у нас все стали спецами по телебашням и просто с убедительнейшими подробностями рассказывали о том, какие тросы что держат на башне, как они поравилсь и что могло бы быть, если бы еще чуть-чуть. А не сказали бы по ОРТ про тросы - хрен бы кто вообще знал. Так что в какое русло спецы захотят народ повернуть - в такое и повернут.

Тоже касается "Курска" - в течении пары недель у нас пол-страны оказывается в подлодках разбираются.

← →
McSimm © (2006-06-13 18:13) [112]

> И я тебе не смогу на это ничего возразить, потому что абсолютно
> не занимался проблемой.

"потому что" можно заменить на "в том случае если" :)

А я, именно когда появились первые крики о фальсификациях, полез разбираться. И тогда у меня не было под рукой "спеца" с противоположной точкой зрения. Самому очень интересно было, всегда космос меня интересовал.
Даже непосвященному в высокие материи очень легко было бы увидеть при минимальном усилии, что большая часть "доказательств" - липа. Конечно, рассуждать о многих вещах я не мог и на многие вещи объяснения самостоятельно найти я не смог. Но мне хватило хотя бы на то, чтобы оценить "стоимость" сенсации. Да и здравый смысл - ну была бы это липа, так ее бы в первые же дни в два счета раскусили и раструбили бы на всю страну и весь мир.

Так нет. Почему-то действительно причастные к космосу в те времена все это наивно принимают за чистую монету, пользуются материалами исследований.

Зато журнальчики и газетенки вовсю затрубили, правда попугайски повторяя одни и те же "факты", путая даты и события и тонны с килограммами. Т.е. расчет довольно дешевый. Скушают.

Ну, а с таким подробным рассмотрением вопросов как в приведенной выше ссылке намного проще. Там и доводы почитать и проверить исходные данные можно. Кто не поленится почитать - вряд ли пожалеет. Не все там можно принять на веру, но в любом случае почитать - не лишне. Иметь информацию с обоих сторон все же лучше, если, конечно, есть желание формировать собственное мнение.

← →
Мазут Береговой © (2006-06-13 18:56) [113]

Дело собственно не в фактах...
Почему, например, ни у кого не возникает сомнения, что Советы запустили спутник? Почему ни у кого не возникает сомнения, что в космосе побывали собачки? Почему никто не бросается перепроверять, а был ли Гагарин в космосе? И так далее.... С точки зрения международной обстановки, показать, что Советская власть - фуфло для всего западного мира было бы ОХ каким достижением! И выход в космос и луноход опять же ни у кого не вызывает никаких подозрения...
И вообще, Максим, объясни мне пож. как можно сделать правиль то, что НИ РАЗУ ДО ЭТОГО НИ ДЕЛАЛ? Я имею ввиду приземление на Луне и старт. Я понимаю, если бы они запускали до этого Луноходы и прочие зонда и техническими средствами как-то эту технологию отработали... Но ведь этого НЕ БЫЛО. НЕ БЫЛО ДАЖЕ ПОПЫТКИ! И вдруг сразу ХОП и готово! На луну слетать - не в Сараево съездить. Здесь одних теоретических выкладок и расчетов недостаточно....
И почему же все-таки у западного мира возникли подозрения именно к своим "соратникам", а не противникам?

← →
McSimm © (2006-06-13 19:07) [114]

> как можно сделать правиль то, что НИ РАЗУ ДО ЭТОГО НИ ДЕЛАЛ?

Вопрос риторический и наверное не ко мне :)

> Я понимаю, если бы они запускали до этого Луноходы и прочие
> зонда и техническими средствами как-то эту технологию отработали.
> .. Но ведь этого НЕ БЫЛО. НЕ БЫЛО

А может было ? :)
Старт с Луны, насколько я понял, не такое уж и сложное мероприятие.

> И выход в космос и луноход опять же ни у кого не вызывает
> никаких подозрения...

Вот именно, почему ? Ведь это, кажется, невозможно ?
Или беспилотная посадка / взлет на порядки проще ?

> И почему же все-таки у западного мира возникли подозрения
> именно к своим "соратникам", а не противникам?

Называть нескольких гонял за сенсацией "западным миром" мягко говоря преувеличение. А уж подхватить и разнести - желающих мало не будет.

Может все-таки почитаешь по ссылке, раз уж заинтересовался темой? Глядишь, смысла обсуждать большинство вопросов уже и не будет ? Действительно познавательно и толково.
( напомню http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm )

← →
Иксик © (2006-06-13 19:07) [115]

> И вообще, Максим, объясни мне пож. как можно сделать правиль
> то, что НИ РАЗУ ДО ЭТОГО НИ ДЕЛАЛ? Я имею ввиду приземление
> на Луне и старт. Я понимаю, если бы они запускали до этого
> Луноходы и прочие зонда и техническими средствами как-то
> эту технологию отработали... Но ведь этого НЕ БЫЛО. НЕ БЫЛО
> ДАЖЕ ПОПЫТКИ! И вдруг сразу ХОП и готово!

Молодцы они! :)

← →
tButton © (2006-06-13 19:26) [116]

Удалено модератором

← →
Иксик © (2006-06-13 19:40) [117]

Удалено модератором

← →
Мазут Береговой © (2006-06-13 19:55) [118]

Вот так дорогой Максим.. как только вы не можете ответить на вопрос, то это не к вам... :-) Ладно не будем... Вот еще вопрос:
Кто сделал это фото?:
http://history.nasa.gov/ap11-35ann/apollo11_log/p11.jpg
Там Apollo 11, причем снят со стороны... в космосе... И нигде не оговаривается, что это фотомонтаж, следовательно это реальное фото... :-)

← →
Alx2 © (2006-06-13 20:13) [119]

>Мазут Береговой © (13.06.06 19:55) [118]

Ну на рекламе тоже не пишут, что монтаж.

Леонов рассказывал про один из снимков, что Землю "повесили" уже в студии. Для красоты. Ламерью, заодно, зацепка лишняя :)

← →
tesseract © (2006-06-13 21:31) [120]

Удалено модератором

← →
McSimm © (2006-06-13 22:48) [121]

> как только вы не можете ответить на вопрос, то это не к
> вам... :-)

Просто я не спец по риторическим вопросам.

> Там Apollo 11, причем снят со стороны... в космосе...

Лунный модуль приближается для стыковки.
И что не так с этой фотографией ? Звезды развеваются или тень не паралельна софитам? :))

← →
Marser © (2006-06-13 22:53) [122]

> [119] Alx2 © (13.06.06 20:13)
> Леонов рассказывал про один из снимков, что Землю "повесили"
> уже в студии. Для красоты. Ламерью, заодно, зацепка лишняя
> :)

Ну-ну :-)

У нас есть канал СТБ, так Максим, ежели смотрит, может подтвердить, что там подобной белеберды в последнее время больше чем надо. Особенно мощно задвинули про "стержни" (на самом деле летящие насекомые на фотографиях с низкой выдержкой) как о пришельцах среди нас :-)

← →
tesseract © (2006-06-13 23:01) [123]

Извините за [120] :-(

Проблема не фотках, проблема в том, что Америка вдруг откуда, без наличия опыта(!) только на разработках экспроприированного фон Брауна, совершив десяток неудачных запусков вдруг неожиданно запулила космонавтов на Луну. И не раз. Фотографий с их следами, а аппаратов к Луне запущенных немало, НЕТ!

Ещё странно, что МКС постороена на 70% из компонетов проигравшей стороны - СССР. То-же кстати летающей на ракетах Королёва. И причём свернувшая проект с Буранами - аналогами челноков, которые вот никак снова не заработают.

И фотографии здесь не при чём.

← →
McSimm © (2006-06-13 23:11) [124]

> tesseract © (13.06.06 23:01) [123]

несколько цитат:

Еще до "Apollo" (который, кстати, тоже, не первый, а только одиннадцатый совершил все "от и до") американцы проводили программу "Gemini", в которой отрабатывали ряд элементов лунной экспедиции: маневры на орбите, сближения, стыковки и расстыковки, выходы в открытый космос и т.д.
...
Первую в мире стыковку в космосе выполнил 16 марта 1966 года как раз "Джемини-8", которым командовал Нейл Армстронг
...
"Аполло-9" и "Аполло-10" - стыковались и расстыковывались с лунным модулем - сначала на околоземной орбите, а потом - на окололунной. "Аполло-10" - вообще, генеральная репетиция высадки, где было все, кроме посадки и взлета с Луны.

← →
Alx2 © (2006-06-13 23:22) [125]

>Marser © (13.06.06 22:53)

Наверное, я что-то недопонял. Действительно, на одной из шумевших фоток висит фальшивая Земля над лунным горизонтом. Линк, к сожалению, не могу сейчас привести.

← →
McSimm © (2006-06-13 23:26) [126]

> Действительно, на одной из шумевших фоток висит фальшивая
> Земля над лунным горизонтом.

http://www.skeptik.net/conspir/moon_pic/duelfake.jpg

Только этой фотки никогда не было у НАСА.
Но есть две другие, из которых она сделана

← →
Alx2 © (2006-06-13 23:28) [127]

>McSimm © (13.06.06 23:26) [126]

Спасибо! Она самая. С коварной ремаркой "фото НАСА" :)

← →
Marser © (2006-06-13 23:42) [128]

> [125] Alx2 © (13.06.06 23:22)
> >Marser © (13.06.06 22:53)
>
> Наверное, я что-то недопонял. Действительно, на одной из
> шумевших фоток висит фальшивая Земля над лунным горизонтом.
> Линк, к сожалению, не могу сейчас привести.

Да, видимо, я туманно высказался.
Суть в том, что я поддерживаю защитников версии полёта, а моя религиозность не мешает мне быь скептиком по отношению к большинству раскрученных уток.

← →
Юрий © (2006-06-13 23:58) [129]

Наконец осилил и прочитал предложенную ссылку: http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm (не зря McSimm всем её рекомендует, рекомендую и я).

Всем советую, вопросов не остаётся, даже как-то смешно видеть здесь те же самые вопросы.

← →
palva © (2006-06-14 00:12) [130]

Мазут Береговой © (13.06.06 18:56) [113]
> И вдруг сразу ХОП и готово!
Откуда у вас такая информация? Аполлон летал к Луне несколько раз.

21-27 дек. 68 28 "Аполлон-8" (Борман, Ловелл, Андерс) - Облет Луны пилотируемым кораблем с выходом на селеноцентрическую орбиту - промежуточная цель достигнута через 3.5 года после начала экспериментов.
3-13 марта 69 "Аполлон-9" (Макдивитт, Скотт, Швейкарт) - Стыковка с лунным отсеком, самостоятельный полет. Швейкарт выходил из корабля
18-26 мая 69 "Аполлон-10" (Стаффорд, Янг, Сернан) - Облет Луны с отделением и стыковкой лунного отсека с выходом на селеноцентрическую орбиту
16-24 июня 69 "Аполлон-11" (Армстронг, Коллинз, Олдрин) - Первая посадка человека на Луну. Армстронг и Олдрин пробыли на Луне 21 ч. 36 мин. (20-21 июля 69 г.)
14-24 ноября 69 "Аполлон-12" Вторая посадка на Луну

И неудачи у них тоже были. Вот почитайте про Аполлон 13
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%BB%D0%BE%D0%BD-13

Зато "Аполлон-14" снова сел на Луну.

И наверняка все земные обсерватории следили за ним, как визуально, так и на радиочастотах.

← →
palva © (2006-06-14 00:16) [131]

> Мазут Береговой
Кстати, вы не родственник космонавта Берегового?

← →
Percent (2006-06-14 00:19) [132]

Кто сделал это фото?:
http://history.nasa.gov/ap11-35ann/apollo11_log/p11.jpg

Я так думаю, это был или Армстронг, или Олдрин. По пути на Луну или обратно. То есть, из иллюминатора посадочного модуля.

P.S. Удивляет другое...

← →
McSimm © (2006-06-14 00:24) [133]

> Я так думаю, это был или Армстронг, или Олдрин.

Нет, они оба в модуле, а фотка сделана со станции.

← →
McSimm © (2006-06-14 00:27) [134]

Хотя, может я ошибся и фотография сделана из модуля ?
Но мне кажется, что это именно ЛМ.

Впрочем, и так и эдак ничего странного в фотографии вроде нет.

← →
Percent (2006-06-14 00:27) [135]

Не суть важно, да и фотка не лучшего качества. Суть в том, что один был на станции, а двое были на посадочном модуле. Могли фотографироваться - до опупения.

← →
isasa © (2006-06-14 01:00) [136]

Юрий © (13.06.06 23:58) [129]
Наконец осилил ... http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm
То-же, осилил. :)
Аргументированно. Все логично, были.

← →
Мазут Береговой © (2006-06-14 02:21) [137]

Все логично... При помощи фактов правильно выставленных в нужном порядке из любого бреда можно сделать Истину. Главное нужные факты выдвинуть, а неугодные задвинуть... и делов-то...
Пример: 90% умерших на сегдняшний день чаще чем в два раза в неделю употребляли молоко... Так и напрашивается вывод - умерли от молока... но ведь это не так... Действительно употребляли и действительно умерли! Оба факта существуют и не противоречат природе... Но выстроены в одном предложении... а если вместо них поставить какие-нить другие? С которыми мы не часто сталкивается или природу, которых мы знаем хуже чем молоко? Например, "бананы" и "секс"... Учеными установлено, что тот кто каждый день употребляет бананы, у того с сексуальной жизнью все в порядке...
Очень удобная выезжало для продовцов бананов... а поди докажи что это так...
А уж когда касается деталей в космологии, расчетов и прочего и научной терминологии, то тут поле Дураков просто неисчерпаемо....

← →
Мазут Береговой © (2006-06-14 02:23) [138]

Нет... Я из Особенностей Нац. Рыбалки... :-)))

> palva © (14.06.06 00:16) [131]
> > Мазут Береговой
> Кстати, вы не родственник космонавта Берегового?

← →
Danilka © (2006-06-14 08:26) [139]

[137] Мазут Береговой © (14.06.06 02:21)
> Например, "бананы" и "секс"... Учеными установлено, что
> тот кто каждый день употребляет бананы, у того с сексуальной
> жизнью все в порядке...

Я думал - как минимум партнер(ша) нужен, а ученым, оказываецца, бананов достаточно. Не, не пойду я в ученые, и не уговаривайте!
:)

← →
palva © (2006-06-14 09:21) [140]

> Мазут Береговой © (14.06.06 02:23) [138]
> Нет... Я из Особенностей Нац. Рыбалки... :-)))
О, какой же я дремучий человек!

← →
tesseract © (2006-06-14 09:28) [141]

> Еще до "Apollo" (который, кстати, тоже, не первый, а только
> одиннадцатый совершил все "от и до") американцы проводили
> программу "Gemini", в которой отрабатывали ряд элементов
> лунной экспедиции: маневры на орбите, сближения, стыковки
> и расстыковки, выходы в открытый космос и т.д.

Несколько не про-то.
Провал за провалом, пото хопа - и получилось без сучка без задоринки, сели на луну так, что даже пыли не подняли. Русские лунохода, причё при посадки чуть ли бураны устраивали.

И потом - опять программа закрыта, просто странно. Хотя тоже своеобразно до Марса с Юпитером далетаю легко, а вот на орбиту выйти , чего-то не получается. Взрывается у них всё. Интересных факт.

Модули МКС делаются в России (стыковочные например американцы всю жизнь у нас закупали).

← →
07BB (2006-06-14 09:48) [142]

а какая разница были они на Луне или не были?

← →
tesseract © (2006-06-14 09:50) [143]

> а какая разница были они на Луне или не были?

А какая разница читал ты Ницше или не читал?

← →
07BB (2006-06-14 09:51) [144]

На Луне базу так и не поставили, какое либо изучение все равно в телескоп,
так что толку с того что они угробили много американских бабосов никакого

← →
07BB (2006-06-14 09:53) [145]

tesseract © (14.06.06 09:50) [143]
07BB (14.06.06 09:51) [144]

казалось бы причем тут Ницше

← →
КаПиБаРа © (2006-06-14 10:12) [146]

Леонов сам лично сказал по телеку что американцы были на Луне. Еще до появления этого фильма, т.е. во время полета, русские принимали с луны сигналы американцев.

← →
Piter © (2006-06-14 10:18) [147]

КаПиБаРа © (14.06.06 10:12) [146]

я не понимаю, каким образом принимаемые сигналы и даже грунт могут быть доказательствами именно того, что на Луне побывали люди :)

← →
vovnuke © (2006-06-14 10:19) [148]

в ответ на http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm
посмотрите http://usatruth.by.ru/moon.htm

← →
vovnuke © (2006-06-14 10:21) [149]

да и вообще интересный сайт http://usatruth.by.ru

← →
КаПиБаРа © (2006-06-14 10:22) [150]

Piter © (14.06.06 10:18) [147]
А какой смысл 6 раз запускать к луне магнитофон?

← →
tesseract © (2006-06-14 10:31) [151]

> А какой смысл 6 раз запускать к луне магнитофон?

Престиж, ксати никто не догадывается почему только СССР подтвердил полёт американцев на луну?

Может нашим партия приказала?

← →
MOA © (2006-06-14 10:32) [152]

http://www.free-inform.narod.ru/
Тезисы этого человека:
Лунные тезисы
Вторая ступень РН Сатурн-V не была "водородной" из-за проблем с ЖРД J-2
РН Сатурн-V могла отправить к Луне порядка ~30т. вместо необходимых ~44т.
Вес посадочного лунного модуля был порядка ~4т и он был беспилотный.
Фото-, кино- и телесъемка астронавтов на фоне Луны снята в павильоне.
Настоящие фото на Луне сделаны беспилотными аппаратами без астронавтов в кадре.
Конструкция взлетной ступени ЛМ не совместима с возможностью ее работы по назначению.
Лунный грунт в 60-гг мог быть доставлен на Землю только автоматами, либо фальсифицирован.
Поиск и встреча астронавтов, характер траектории спуска говорит о том, что такой спуск более отвечает беспилотным спускаемым капсулам.
Масса станции «Скайлеб» составляла около ~60т.
Георгий Гречко косвенно допускает наличие павильона для съемок астронавтов на фоне лже-Луны.

Меня, например, "почти убедили" (что не было) следующие факты:
- Было отказано группе, собиравшейся пронаблюдать места посадки со сверхбольшого телескопа в Чили - деньги они собрали - но их просто послали
-"Широко разрекламированная программа «инспекции» мест пребывания американцев на Луне европейским зондом SMART-1 быстро привела к совершенно неожиданному результату. Европейское космическое агентство ESA внезапно прекратило публиковать снимки, передаваемые зондом, и о самой программе даже не вспоминает, пишет сайт CNews.ru." (полностью см. по ссылке) - это легко проверить. Действительно, это так.
- Куда делись движки Сатурна? Не поверите - но амеры говорят, что прос..ли чертежи! Верите?
- А как это: ""Прежде чем снова послать астронавтов на Луну в 2020 году мы хотим больше узнать о радиационной обстановке на ее поверхности", - сказал Харлан Спенс (Harlan Spence), профессор астрономии в Бостонском университете. Для проведения радиационного мониторинга аппарат "Лунный Орбитальный Разведчик" (LRO), запуск которого планируется на 2008 год, будет оснащен специальным прибором для обнаружения радиоактивного излучения - космическим телескопом CRaTER.
"Мы не только будем измерять уровни излучения, но также проверять реальное действие радиации, используя пластиковые образцы, имитирующие органические ткани", - пояснил Спенс, главный исследователь проекта CRaTER. Он и его коллеги планируют получить необходимые данные об облучении, помещая детекторы радиации за слоями пластика."
По ссылке много чё инересного ;)

← →
Piter © (2006-06-14 10:55) [153]

КаПиБаРа © (14.06.06 10:22) [150]
А какой смысл 6 раз запускать к луне магнитофон?

а что, люди на Луну 6 раз летали уже?

← →
tButton © (2006-06-14 10:57) [154]

интеренсно, почему во всех английских сокращениях где используется слово луна присутствует литера L, вместо ожилаемой M?

← →
McSimm © (2006-06-14 11:06) [155]

> где используется слово луна

где используется слово "лунный"

← →
Armstrong (2006-06-14 11:07) [156]

интеренсно, почему во всех английских сокращениях где используется слово луна присутствует литера L, вместо ожилаемой M?

Не знаю действительной причины. Но, возможно, причина та же, по которой литера "л" присутствует в слове "ожилаемой" вместо ожидаемой "д". По той же причине, вероятно, отсутствуют запятые перед "где" и после "луна". По причине элементарной безграмотности и неуважения к собеседникам, я думаю.

Дети! Ау! Научитесь писать хотя бы...

← →
Percent (2006-06-14 11:11) [157]

2 tButton ©

Интересно, почему ты считаешь, что слово "Luna" не может использоваться в английском языке? Как и "Moon", "Selena", и пр. Или словаря под рукой нет?

← →
КаПиБаРа © (2006-06-14 11:19) [158]

Piter © (14.06.06 10:55) [153]
http://www.skeptik.net/conspir/append1.htm

---------------------------- Наши высадились на луне !!!! (с) Тупой и еще тупее ----------------------------

← →
MsGuns © (2006-06-14 11:23) [159]

Вложу и я свои 3 копейки:

Чисто по памяти.
В то время, насколько я помню, в СССР явно не сильно были рады тому, что США осуществило эту "экспедицию". Поэтому официальной информации было очень мало. Но она была ! И это, ИМХО, лучшее доказательство того, что американцы высадились-таки на Луне.
Зато было море "кухонных" слухов. Все не помню, но вот некоторые:

1. Еще перед высадкой астронавты увидели на поверхности Луны нечто такое, что повергло их в шок. Это хорошо слышно по звукозаписи сеанса связи, которая велась в прямом эфире. Есно, в "народе" тут же появилась версия о "старпорте" инопланетных звездолетов, правда заброшенном много веков. Кстати, эту самую звукозапись НАСА вскорости якобы засекретила и "обработала".

2. Американцы улетели с Луны благодаря чуду. Что-то там прошляпили конструкторы и ракета не могла стартовать. Астронавты уже читали молитвы, когда случилось нечто, которое "завело" ракетные двигатели. Якобы один из них даже видел в иллюминаторе лицо "человека", тут же крещенного в "ангелы-спасители". Вполне возможно, что это была галлюцинация повергнутого в глубокий шок обессиленного человека.

3. Оба астронавта гпроходили несколько месяцев курс глубокой реабилитации. Но даже пройдя его долго не могли без крайнего замешательства и испуга вспоминать и обсуждать этот полет. И еще они категорически заявляли, что человеку нельзя на Луну.

Все это рассказываю по памяти. Ненадо требовать от меня подтверждений и ссылок. Просто подумал, что вам будет интересно..

← →
antonn © (2006-06-14 11:35) [160]

MsGuns © (14.06.06 11:23) [159]
мда, в лучших традициях романов Бредбери, захотелось еще таких "кухонных" разговоров почитать:)

← →
tesseract © (2006-06-14 11:36) [161]

> MsGuns © (14.06.06 11:23) [159]

Это ещё один "Элдридж" - т.е. фуфел раздутый из ничего. Для одной цели - создать ещё одну теорию заговора, и стрич с этого зелень на выпуске книгопечатной и лекторо-ораторской продукции.

← →
kaif © (2006-06-14 11:41) [162]

Теперь представьте себя на месте астронавтов, которые на самом деле были на Луне.
И сейчас читают всю эту галиматью.
Я бы на их месте испытал полное презрение к роду человеческому.

← →
Alx2 © (2006-06-14 11:46) [163]

>kaif © (14.06.06 11:41) [162]

Где-то читал, что один досужий журналист пришел к одному из астронавтов с Библией и с просьбой покляться на Библии, что он был на Луне. Журналист сразу же получил в бубен.

← →
tesseract © (2006-06-14 11:48) [164]

> Где-то читал, что один досужий журналист пришел к одному
> из астронавтов с Библией и с просьбой покляться на Библии,
> что он был на Луне. Журналист сразу же получил в бубен.
>

Если мне-бы по 20 раз на дню кто-то предлагал продать слона, у него-же тоже-бы портрет порвался.

← →
Alx2 © (2006-06-14 11:50) [165]

>tesseract © (14.06.06 11:48)

Об чем и речь. Люди едва выбрались, и каково теперь слушать пересуды "были - не были"?

← →
kaif © (2006-06-14 11:50) [166]

О силе аргументов тех, кто верит в "лунный голливуд", я могу судить по тому, что среди аргументов в пользу своей точки зрения они (наряду иногда со здравыми доводами) легко употребляют например и такие: "на фотоснимаках не видны звезды".

← →
McSimm © (2006-06-14 11:53) [167]

> один досужий журналист пришел к одному из астронавтов с
> Библией и с просьбой покляться на Библии, что он был на
> Луне.

Точно. Этот получивший и есть глашатай "теории заговора".
Он за всеми аполлоновцами гонялся. От одного просто получил в бубен (потом еще и судился, правда безрезультатно), а другой его таки пустил в дом, поклялся и только потом вышвырнул из дома.

← →
MsGuns © (2006-06-14 11:58) [168]

>tesseract © (14.06.06 11:36) [161]
>Это ещё один "Элдридж" - т.е. фуфел раздутый из ничего. Для одной цели - создать ещё одну теорию заговора, и стрич с этого зелень на выпуске книгопечатной и лекторо-ораторской продукции.

Не надо в каждом чихе видеть "ядерный" заговор ;)
То, что тогда не было ни интернета, ни нормальных массмедиа, ни вообще источника более-менее объективной информации для подавляющего большинства советских граждан, это объясняет такое явление, как "кухонные" слухи. Которые часто были весьма и весьма недалеки от истины.

Кстати, примерно тогда же был "слух", что у наших есть бомба мощностью 500 мегатонн, которой было вполне достаточно для того, чтобы просто выжечь территорию размером с московскую область. И только много лет спустя я услышал от вполне компетентного человека по ТВ, что такая бомба была уже на "подходе" и не сделалась только потому, что начался процесс "разрядки".

Не надо ко всему, что кажется нам невероятным, относиться скептически. Знаменитый фильм "Ангар-18" был создан не на пустом месте.

← →
vovnuke © (2006-06-14 12:03) [169]

2 [166] kaif © (14.06.06 11:50)
зато в качестве аргументов за, мы конечно видим реальные (подтвержденные) факты (фотографии, сделанные неизвестно кем и неизвестно где, звукозаписи тогоже происхождения что и фотографии, и т.д.) :-)

> Не надо ко всему, что кажется нам невероятным, относиться
> скептически. Знаменитый фильм "Ангар-18" был создан не на
> пустом месте.

Почитай "Как зрвут вашего бога. Великие афёры 20 века" - я даже бумажный вариант купил :-).

Вся метода составления этих заговоров, там подробна описывается, как и те кто уже экскаватор для денег покупает.

> Не надо ко всему, что кажется нам невероятным, относиться
> скептически. Знаменитый фильм "Ангар-18" был создан не на
> пустом месте.

Ну да. И знаменитый фильм "Конек-Горбунок" тоже. Особенно сцена купания царя в кипящем молоке.

Удалено модератором
Примечание: перебор

Вообще тема - баян, потиму (извиняюсь) не читавши ВСЕ предидущие посты выскажу свою точку зрения:

1. Американцы на Луна были.
2. Армстронг не был первым человеком на луне: высадка на Луну экипажей Аполло11 и 12 - это мистификация. Надо было "отчитаться" чтобы обогнать Советы.
3. Первая реальная высадка планировалась на Аполло13. Он был так напичкан "необкатанным" оборудованием, что потерпел аварию.
4. Аполло14 - это ОНИ!!! Повезло ребятам - вернулись живые.
5. "Бог троицу любит" - успех адо закрепить. Вслед за Аполло14 осуществляют высадку космонавты Аполло15 и 16.

> vovnuke © (14.06.06 12:54) [174]
>
> 2 [173] КиТаЯц © (14.06.06 12:41)
> ты c ними был?

Нет. Хотя "по весу" меня бы взяли )
Высказываю свое мнение на основании кучи перечитанной на этутему литературы, ну и пересмотренных фильмов, разумеется.
зы. На истину НЕ претендую

> 4. Аполло14 - это ОНИ!!! Повезло ребятам - вернулись живые.

Редкий случай в американской космонавтике кстати.

← →
dimodim-Furyz (2006-06-14 14:05) [178]

> Америки тоже нету. Это миф.

А буш"а тоже нет , кстати люди такое баян сказали :
!)Заходите в Гугл пишете Failure и жмете "Я щасливчик"
Вы офгеете когда увидите , кто ОШИБКА
Я до сих пор ружу нимагу

Лично я предерживаюсь мнения что их там небыло , т.к. я тоже читал мого литературы - фотки липовые 100% уверен

ЗЫ:Давайте спросим в НАСА о этом?(я даже знаю , что они ответят :)))

...Теперь вернемся к эксперименту с падением молотка и "перышка". Американцам в этом фокусе было важно, чтобы молоток и "перышко" упали одновременно, но до них не дошло, что важно еще и время, за которое они упадут. Сбрасывал их астронавт с высоты не менее, чем 1,4 м. Среднее по нескольким замерам время падения дало результат 0,83 сек. Отсюда, по формуле a = 2h/t2 легко считается ускорение свободного падения. Оно составило 2 х 1,4 / 0,832 = 4,1 м/сек2. А на Луне эта величина должна составлять 1,6 м/сек2, значит, это не Луна! ...

Взято из http://www.abitura.com/not_only/hystorical_physics/moon.html

> значит, это не Луна! ...

А Марс. Ибо именно там возможно такое g
Вот до чего в фальсификациях дошли. На Марс слетали для того, чтобы сьемки подделать.

http://www.skeptik.net/conspir/coluhoax.htm

dimodim-Furyz (14.06.06 14:05) [178]

> Лично я предерживаюсь мнения что их там небыло

Полдела сделано, осталось уговорить принцессу. (с) Владимир Соловьев

>Игорь Шевченко © (14.06.06 12:08) [171]
>Ну да. И знаменитый фильм "Конек-Горбунок" тоже. Особенно сцена купания царя в кипящем молоке.

Намек на "а не пошли бы вы со своими розовыми слонами.." ?
Без проблем ;)

>Игорь Шевченко © (14.06.06 15:12) [185]
>Серега, я если намекаю, то прямо. Не стоит искать аллюзий там, где их нет :)

Ради Бога..
Я иногда просто сочувствую таким, как ты: все у вас по полочкам, все формализовано-нормализовано, что не лезет в "границы", то ересь и чушь.
Скучно живете, господа ;))

>Игорь Шевченко © (14.06.06 15:18) [187]
>Зато на Грабовых не ведемся и прочих там...Мулдашевых.

А серединку не пробовал ? Золотую ? Типа собственную голову использовать, а ?

MsGuns © (14.06.06 15:25) [188]

> Типа собственную голову использовать, а ?

А вот ее, родимую и использую. Как в нее бритву Оккама вложили, так ею и руководоствуюсь. Не плодя лишних сущностей.

← →
tsa (2006-06-14 15:31) [190]

Переход от "мы" к "я", почему? ;-)

Игорь Шевченко © (14.06.06 12:58) [176]
Америки тоже нету. Это миф.
вспоминая "Шоу трумена", мне тоже иногда так кажется...

>Игорь Шевченко © (14.06.06 15:27) [189]
>А вот ее, родимую и использую. Как в нее бритву Оккама вложили, так ею и руководоствуюсь. Не плодя лишних сущностей.

Знаешь, Игорь, у головы вообще-то много разных методов. Ты предпочтаешь использовать лишь унаследованные, работающие с уже имеющимися объектами. А вот абстрактные почему-то избегаешь. А зря ;) Воображение - достаточно интересная весчь. И сильная.

MsGuns © (14.06.06 15:36) [192]

Да кто же спорит - вот люди сказки пишут с воображением. И фильмы а-ля "Ангар-18" снимают с воображением, кстати неплохой фильм, я б поимел, если где взять было бы. Но зачем пытаться под чужое воображение пытаться подводить какие-то факты - я не понимаю и наверное не пойму :) Сказки они сказками и остаются, иначе все бы искали иголки в яйце на дереве, убить всех злодеев, дабы рулез наступил вечный и немерянный :)

> Воображение - достаточно интересная весчь. И сильная.

Только если пользоваться им по назначению. А то ведь так можно и рецепт молодости по Ершову на себе проверить... :)

Вот не надо опять с больной головы на здоровую ;)
Я привел "кухонные" слухи исключительно с одной целью - поделиться интересными гипотезами, пусть и похожими больше на досужие умыслы, чем на правду.

"Наш мир соткан из случайностей, образующих замысловатый узор строго согласно чьему-то замыслу"

Забыл дату, но точно помню, что Земля налетит на небесную ось!
Возможно это больше усужие домыслы, чем правда. Но ведь нет звона без дыма!
:)

(зы, просто шучу)

← →
tsa (2006-06-14 15:52) [197]

А ещё можно не фантазировать. Это когда нет возможности так легко отбрасывать внешние факторы, приходится перепроверять каждый, а ощущение полной уверенности вообще нет :)

Почитайте лучше здесь:
http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#galill

← →
Percent (2006-06-14 16:03) [199]

Забыл дату, но точно помню, что Земля налетит на небесную ось!

04 мая 1925 года

>kaif © (14.06.06 15:54) [198]

Ашот, ты что, серьезно надеешься, что кто-то из "правдолюбов" будет вдумчиво это читать и анализировать ?

Вот выдержка для тех, кто не хочет читать ссылку.

Заявление:

А ведь США в то время отставали от СССР в космонавтике на десяток лет, и их прорыв в лунной программе, обеспеченный с очевидностью лишь созданием фон Брауном мощной ракеты "Сатурн-5", никак не означал прорыв во всех других направлениях космонавтики, без которого лунный проект не мог осуществиться и принципиально, технологически не мог быть выполнен. Не имея такого, как у нас, опыта пилотируемых полетов в космосе и опыта эксплуатации космических модулей (что являлось сверхсекретом), но зато имея неминуемую череду постоянных и закономерных неудач и катастроф на околоземных орбитах, американцы, тем не менее, без сучка и задоринки провели все (кроме 13-го "Аполло", который тоже, в общем-то, оказался успешным) лунные посадки "Аполло". И это, как вспоминают многие советские космические конструкторы, было непостижимой загадкой, сенсацией. А для них, специалистов в проблеме, выглядело совершенно необъяснимо, неправдоподобно. Заметим, это мнение людей, пославших в космос первый в истории Человечества искусственный спутник Земли, первых собак-космонавтов и, наконец, первого в космосе человека - Юрия Гагарина, и реально видевших всю сумму технологических проблем космонавтики, неизвестных в то время американцам.

Ответ:

"Неизвестных американцам"??? О каком их "отставании на десять лет" вы говорите? Отставание на десять лет в конце 60-х годов - это уровень конца 50-х: несколько спутников и пара запусков автоматических аппаратов к Луне. А на самом деле первый спутник американцы запустили на три месяца позже СССР, первого человека - на три недели позже. (Хотя американский запуск не был орбитальным, но Гагарин в своем полете по сути был пассажиром, который не вмешивался в работу автоматики, а Шепард за пять минут пребывания в космосе успел опробовать ручное управление ориентацией корабля.) Еще до "Apollo" (который, кстати, тоже, не первый, а только одиннадцатый совершил все "от и до") американцы проводили программу "Gemini", в которой отрабатывали ряд элементов лунной экспедиции: маневры на орбите, сближения, стыковки и расстыковки, выходы в открытый космос и т.д. При этом они не раз опережали СССР, в частности, первыми запустили корабль, способный выполнять маневры на орбите, оснащенный бортовым компьютером ("Джемини"), впервые осуществили управляемое сближение двух пилотируемых кораблей. Первую в мире стыковку в космосе выполнил 16 марта 1966 года как раз "Джемини-8", которым командовал Нейл Армстронг - да-да, тот самый! (Вторым членом экипажа "Джемини-8" был Дэвид Скотт; впоследствии он был командиром "Аполлона-15" и тоже побывал на Луне.) Фото слева сделано незадолго до этой стыковки, когда "Джемини-8" приближался к последней ступени ракеты "Аджена", с которой он потом состыковался (эта ступень - в центре кадра). (Кстати, Армстронг в этом полете с честью вышел из весьма опасной ситуации. Когда стыковка была успешно выполнена, связка "Джемини"-"Аджена" вдруг стала вращаться. Армстронг решил, что виновата "Аджена", и быстро расстыковался с ней - но вращение лишь усилилось. Потом оказалось, что один из двигателей системы ориентации на "Джемини-8" почему-то стал постоянно работать и закручивал корабль. Армстронг полностью отключил систему ориентации - и забарахливший двигатель в том числе, - и сумел погасить вращение корабля с помощью второй системы двигателей ориентации, которые предназначались для использования только на этапе входа в атмосферу.) А в Советском Союзе первая стыковка была выполнена спутниками "Космос-186" и "Космос-188" (на самом деле это были беспилотные корабли типа "Союз") лишь на полтора года позже, 30 октября 1967 года. "Аполло-9" и "Аполло-10" - стыковались и расстыковывались с лунным модулем - сначала на околоземной орбите, а потом - на окололунной. "Аполло-10" - вообще, генеральная репетиция высадки, где было все, кроме посадки и взлета с Луны. Опыт пилотируемых полетов у американцев к концу 60-х годов был несколько больше советского. До запуска первого пилотируемого "Аполлона" у американцев было выполнено 14 орбитальных космических полетов: 4 - на одноместном корабле "Меркурий" и 10 - на двухместном "Джемини". А в СССР - 9: 6 одноместных "Востоков", 2 "Восхода" (в первый раз - три космонавта, во второй - два) и "Союз-1", на котором погиб Владимир Комаров. В этих полетах приняли участие 18 астронавтов и 11 космонавтов. (Кстати о "Союзе-1". Таких катастроф, как гибель космонавтов в полете, американцы не знали до "Челленджера", так что не надо говорить про якобы присущую исключительно им "череду постоянных и закономерных неудач и катастроф на околоземных орбитах".)

> И это, как вспоминают многие советские космические конструкторы, было непостижимой загадкой, сенсацией. А для них, специалистов в проблеме, выглядело совершенно необъяснимо, неправдоподобно.

Все это легко объяснимо. Просто в Америке была демократия. :-(

> Просто в Америке была демократия

Нет, в Америке была охота на ведьм и разгул маккартизма. Это им и помогло в космической программе.

> Это им и помогло в космической программе.
Нет, это им помешало запустить спутник раньше нас. А как только они всех ведьм пожгли, так и поперли в космос. InGodWeTrust.

← →
ЫЫЫ (2006-06-14 21:06) [205]

нее небыли согласен. Вот что они лучше всех в мире делают, так это кино. На втором месте немцы со своим специфическим жанром )))))))))))))

Я думаю, что пока СССР готовил запуск пилотируемого корабля на околоземную орбиту, американцы внимательно изучали, как мы это делаем, все ошибки. И в результате не стали "Первыми перед Одноклассницами", а "медленно спустились с горы" ... и т.д.
А больше не летают - да потому что Microsoft с Голливудом выгоднее и безопаснее

← →
Другой (2006-06-15 06:56) [207]

Мне очень хочется верить, что американцы все же слетали на луну, что чел там был.

Пока сижу, читаю ваши ссылки, интересно... не много подустал :)
Я думал они туда один раз по-быстрому слетали и все, а тут такое...

← →
Другой (2006-06-16 11:00) [208]

Зачем, спрашивается, все эти фото-видео сенсации?

Есть образцы пород "Луны-16" и Аполлонов, сравнить и делов то.
Тем более, как говорят, что образцы может получить любой желающий, нужно только обосновать запрос.

← →
Другой (2006-06-16 14:38) [209]

Во что нашел:

Американской науке не привыкать к фальсификациям. Начало XX в. ознаменовалось «гонкой к полюсу», которая во многом сопоставима с соревнованием за Луну. Её «выиграл» американец Р. Пири - в 1909 г. объявил о достижении им Северного полюса Земли, а сам спокойно перезимовал на севере Гренландии. Дотошные исследователи заподозрили обман по представленным им фотографиям, а позже, в 1920-х гг., был найден и лагерь, в котором отсиживался «полюсо-проходец» (проходимец?) Пири.

:)

Незнаю правда или нет.

Другой (16.06.06 14:38) [209]
А чё на луну он же экспедицию посылал? Если какой-то Пири наврал, сколько лет нужно не верить американским химикам и биологам?

> образцы может получить любой желающий, нужно только обосновать
> запрос.

не дадут
хотя это может служить косвеным доказательство фальсификации

← →
Другой (2006-06-16 15:04) [212]

> КаПиБаРа © (16.06.06 14:57) [210]
> Другой (16.06.06 14:38) [209]
> А чё на луну он же экспедицию посылал? Если какой-то Пири
> наврал, сколько лет нужно не верить американским химикам
> и биологам?

А я говорил, что я кому-то не верю :) Просто интересный факт.

По сабжу я еще не определился... уже который день читаю. Зацепило. :)

← →
Иксик_без_пароля (2006-06-16 15:48) [213]

Эта, Терешкова тоже в космосе не была...

"Почти все время Валентину непрерывно тошнило и рвало. Но она старалась держаться. На Землю шли доклады: "Я - "Чайка". Полет проходит нормально". При катапультировании Терешкова ударилась головой о шлем - приземлилась с большущим синяком на щеке и виске. Валентина была почти в бессознательном состоянии. Ее срочно переправили в госпиталь в Москву. Лишь к вечеру светила отечественной медицины сообщили, что жизнь и здоровье Терешковой вне опасности. На следующий день срочно сделали постановочную съемку для кинохроники: Терешкову посадили в аппарат, засняли статистов, бегущих к нему. Потом один из них открыл крышку аппарата. Терешкова сидела внутри, веселая, улыбающаяся. Эти кадры облетели весь мир".
http://www.rambler.ru/db/news/msg.html?mid=8065875

> А больше не летают - да потому что Microsoft с Голливудом
> выгоднее и безопаснее

Люди не летают, не летают как птицы,
потому, что отрастили большие ягодицы. :-)

А может просто НЕ МОГУТ?

Беспилотная программа НАСА, работает на ура, а вот с человеками проблема, они просто жгут по полной.

Возможно кроме фон Брауна больше никто не понимает, как у них что-то летает:-)
Он перед смертью чертежи, гад съел.

> На следующий день срочно сделали постановочную съемку для
> кинохроники: Терешкову посадили в аппарат, засняли статистов,
> бегущих к нему. Потом один из них открыл крышку аппарата.
> Терешкова сидела внутри, веселая, улыбающаяся. Эти кадры
> облетели весь мир".

так роли с Гагариным "Поехали" тоже постановочно снимали, только все знают об этом, потому что советы не стали этого скрывать =)

← →
Vaitek__ (2006-06-16 16:05) [216]

Опять священная война! Может уже пора заняться своей страной, а не пытаться опустить другую?

[216] Vaitek__ (16.06.06 16:05)
Маладец.

> [216] Vaitek__ (16.06.06 16:05)
> Опять священная война! Может уже пора заняться своей страной,
> а не пытаться опустить другую?

А это проще намного.

http://www.skeptik.net/conspir/append2.htm

← →
Другой (2006-06-16 21:16) [220]

> КаПиБаРа © (16.06.06 14:57) [210]
> Другой (16.06.06 14:38) [209]
> А чё на луну он же экспедицию посылал?

Ну и плюс, не Пири "создал" - систему космической противоракетной обороны - "Стратегической Оборонной Инициативы". (программа Звездных войн)

← →
Иксик_без_пароля (2006-06-16 21:26) [221]

> Vaitek__ (16.06.06 16:05) [216]

Наивный... Я вот тоже такой наивный.

← →
Другой (2006-06-16 21:31) [222]

Да наверно наивные :)

Вы зайдите на, скажем, Иносми, почитайте какой поток в реальном времени против(или критика?) России, а тут уж и не пообсуждать-непокритиковать. Свобода слова? нет?

← →
Иксик_без_пароля (2006-06-16 21:54) [223]

> Другой (16.06.06 21:31) [222]

А вы не ходите на помойки.

> [222] Другой (16.06.06 21:31)
> Да наверно наивные :)
>
> Вы зайдите на, скажем, Иносми, почитайте какой поток в реальном
> времени против(или критика?) России, а тут уж и не пообсуждать-
> непокритиковать. Свобода слова? нет?

Население, площадь и международное положение России напомнить? Или для такого масштаба страны, да ещё и с такой жёсткой позицией, большинство оценок должны носить положительный характер?
Кстати говоря, там далеко не только американские статьи. Так что аргумент вовсе не состоятелен.

У нас на локальном форуме голосованием решили что не было их тама. Голосовало: 95. За: 35 Против: 60

Итог: всё Голливуд :)

> Ну и плюс, не Пири "создал" - систему космической противоракетной
> обороны - "Стратегической Оборонной Инициативы". (программа
> Звездных войн)

про ПРО :-)

Сбить набравшую скорость ракету/боеголовку, невозможно. Хоть перхватчиком, хоть лазером. Просто не попадёте и ВСЁ. Система ПРО - пара миилардов долларов которые Буш откатил лоббистам, из производителей оружия, за своё избрание.

← →
Другой (2006-06-17 21:58) [227]

> Иксик_без_пароля (16.06.06 21:54) [223]
>
> > Другой (16.06.06 21:31) [222]
>
> А вы не ходите на помойки.

А почему помойка? Вроде переводы из ихней прессы.
Или под помойкой Вы имеете ввиду подборку?

> Marser © (16.06.06 22:55) [224]
> > [222] Другой (16.06.06 21:31)
>
> Население, площадь и международное положение России напомнить?
> Или для такого масштаба страны, да ещё и с такой жёсткой
> позицией, большинство оценок должны носить положительный
> характер?
> Кстати говоря, там далеко не только американские статьи.
> Так что аргумент вовсе не состоятелен.

Понятно.

> tesseract © (17.06.06 00:04) [226]
>
> про ПРО :-)
>
> Сбить набравшую скорость ракету/боеголовку, невозможно.
> Хоть перхватчиком, хоть лазером. Просто не попадёте и ВСЁ.
> Система ПРО - пара миилардов долларов которые Буш откатил
> лоббистам, из производителей оружия, за своё избрание.

Это понятно. Это я привел еще один из вариантов их афер. Есть их еще у меня. :) Но это оффтоп.

← →
Percent (2006-06-18 00:15) [228]

[214] tesseract © (16.06.06 15:54)
Возможно кроме фон Брауна больше никто не понимает, как у них что-то летает:-)
Он перед смертью чертежи, гад съел.

Вот так вот сразу взял, да все чертежи и съел.
Теперь понятно, почему он умер.

[225] Strate © (16.06.06 23:54)
У нас на локальном форуме голосованием решили что не было их тама. Голосовало: 95. За: 35 Против: 60

Демократия, оказывается, рулит везде, даже в контроле за космическими полетами. Поставь на голосование теорему Пифагора и общую теорию относительности Энштейна. Интересно, как проголосуют?

← →
иксик_ с чужого компьютера (2006-06-18 15:33) [229]

> Другой (17.06.06 21:58) [227]
> > Иксик_без_пароля (16.06.06 21:54) [223]
> Или под помойкой Вы имеете ввиду подборку?

Именно.

Справку надо было брать на Луне в тамошней канцелярии. А так, справки нет, разговора нет.

← →
иксик_ с чужого компьютера (2006-06-18 16:08) [231]

> [231] иксик_ с чужого компьютера (18.06.06 16:08)

с треугольной, на луне других не дают.

← →
Иксик_без_пароля (2006-06-18 18:40) [233]

Хм. Ладно, примем.

иксик_ с чужого компьютера (18.06.06 16:08) [231]
С печатью? Круглой?

C такой: http://rulezman.multik.org/10.gif :-))

tesseract © (17.06.06 0:04) [226]
Сбить набравшую скорость ракету/боеголовку, невозможно. Хоть перхватчиком, хоть лазером. Просто не попадёте и ВСЁ. Система ПРО - пара миилардов долларов которые Буш откатил лоббистам, из производителей оружия, за своё избрание.

Гм. А как же их сбивают-то? Чет не то ты говоришь.
На счет ПРО, там косяк был в другом, никакая система не сможет непропустить 100% беголовок, (особенно наших :)) а значит ее полезность стремится к нулю. Да, это были закопаные(разворованые?) деньги, откат за выборы.

> Мазут Береговой © (13.06.06 10:32)
> Американцы не были на Луне... однозначно!

Во всяком случае, я их там не видел. Вот это - 100% однозначно.

>
> Гм. А как же их сбивают-то? Чет не то ты говоришь.

никак, ракету сбить нереально, если сам не находишься на скорости соотносимой с ней. Ракету можно сбить на взлёте, когда её траекторию ещё можно вычислить и направить более скоростной снаряд в неё.

Для справки : попадание ракеты в самолят нереально, ракета воздух-воздух и земля-воздух взрывается рядом с самолётом, превращая его в дуршлаг, даже небольшой взрыв рядом (до 50 м )с самолётом убъёт его на фиг, особенно, если он произошёл перед самолётом и сжёг воздух впереди него, это приведёт к остановке двигателей самолёта из-за недостатка кислорода.

tesseract © (18.06.06 20:40) [238]

Спорить не буду, я не ракетчик, но терзают меня смутные сомнения что ты не прав, на каждую ракету найдется своя, спецуальная :)

> Спорить не буду, я не ракетчик, но терзают меня смутные
> сомнения что ты не прав, на каждую ракету найдется своя,
> спецуальная :)

Ты ещё их системы наведения не видел, или систему подачи топлива ТУ-22, вот это надо полкило травы вкурить, чтобы въехать :-)

Percent (18.06.06 0:15) [228]
Демократия, оказывается, рулит везде, даже в контроле за космическими полетами. Поставь на голосование теорему Пифагора и общую теорию относительности Энштейна. Интересно, как проголосуют?

Голосование создавалось с целью выяснить, кто как считает и ничего более. Т.е. чтобы ветка не разрослась во флуд с постами "Были" - "Не были".

Американцы не были на Луне... однозначно! Найти похожие ветки