Американцы не были на Луне... однозначно!

← →
McSimm © (2006-06-13 13:48) [40]

> Доказывайте что экспедиции не было, а не то, что фильм не
> такой.

Нет ни одного достойного внимания доказательства, что материалы подделаны.
Большинство из "сенсационных ляпов" невооруженным взглядом очевидно несостоятельны даже без глубого изучения. А если вдаваться в детали, как раз и получается, что все подлинник и подобного рода мистификация попросту была в то время невозможна.

← →
Александр Иванов © (2006-06-13 13:49) [41]

Ega23 © (13.06.06 13:47) [38]

Именно поэтому они выбирали места посадки на границе света и тени, где более приемлимая температура.

← →
Ega23 © (2006-06-13 13:53) [42]

> Именно поэтому они выбирали места посадки на границе света
> и тени, где более приемлимая температура.

Да мне пофиг, кто там куда и когда содился. Я к тому, что для нагрева поверхности (любой), наличие или отсутствие атмосферы не играет никакой роли.

← →
Alx2 © (2006-06-13 13:54) [43]

>Ega23 © (13.06.06 13:47)

Температура солнечной радиации ~5400K
Поверхность до 600K нагревается за две недели дня и остывает до 100K за две недели ночи. (цифры точно не помню - можно поискать, да незачем) Но непосредственный контакт с нагретыми делами мал :) С теплоизоляцией проблем не было, кажется. С космическими лучами и радиацией - это да. Дозу схватили.

← →
stud © (2006-06-13 13:55) [44]

tButton © (13.06.06 13:12) [27]
что скафандр производства шестидесятых годов может выдержать и радиацию и перепады температур более чем в 300 градусов
а какие есть основания не верить этому?

← →
Ega23 © (2006-06-13 13:59) [45]

> Поверхность до 600K нагревается за две недели дня и остывает
> до 100K за две недели ночи. (цифры точно не помню - можно
> поискать, да незачем)

А нагрев линейно происходит? Или всё-таки по экспоненте на ассимптотику выходит?

← →
Ega23 © (2006-06-13 14:02) [46]

> а какие есть основания не верить этому?

Да как тебе сказать... 100 км. земной атмосферы нас всё-таки сильно от космического излучения защищают...

← →
Alx2 © (2006-06-13 14:03) [47]

>Ega23 © (13.06.06 13:59) [45]
>А нагрев линейно происходит?
>Или всё-таки по экспоненте на ассимптотику выходит?

Не знаю. Нагрев излучением + потеря тепла излучением же. Равновесное состояние здесь ассимптотически по затухающей экспоненте обычно достигается.

← →
Marser © (2006-06-13 14:14) [48]

> [39] Reindeer Moss Eater © (13.06.06 13:47)
> Странно, неужели в наши дни с помощью телескопов нельзя
> разглядеть если не следы и флаг, то хотя бы вездеход, на
> котором они там ездили ?
>
> Луна - она чуть дальше чем околоземная орбита. Примерно
> в тысячу раз.

Всего-то в 12 раз дальше геостационарной орбиты.

← →
stud © (2006-06-13 14:14) [49]

Ega23 © (13.06.06 14:02) [46]
Да как тебе сказать... 100 км. земной атмосферы нас всё-таки сильно от космического излучения защищают...
так мы и ходим вроде без скафандров?!)))

← →
Ega23 © (2006-06-13 14:30) [50]

> так мы и ходим вроде без скафандров?!)))

Т.е. ты хочешь сказать, что скафандр = 100 км. атмосферы? Не смеши.

← →
Reindeer Moss Eater © (2006-06-13 14:32) [51]

Могу ошибаться, но если убрать атмосферу и посмотреть в самый крупный телескоп (диаметр зеркала 6м) на Луну, то согласно формулам можно разрешить два предмета отстоящие друг от друга на растоянии ~ 640 метров. Исходя из того, что идеальное разрешение такого зеркала ~ 0.023 секунды дуги, а расстояние до Луны ~ 384 000 км

← →
Поручик © (2006-06-13 15:09) [52]

>
> Какая разница? Фильм - это одно, а экспедиция - другое.
> Доказывайте что экспедиции не было, а не то, что фильм не
> такой.

Единственным фактическим доказательством экспедиции есть фильм. Если однозначно видно, что фотографии и фильм - фальшивки, то нет ни одного свидетельства, что экспедиция была. Почему кто-то должен доказывать, что посадки на Луну не было если нет ни одного достоверного свидетельства, что она была?

Хороший анализ на эту тему:
http://zero.thewalls.ru/htdocs/fusa/moon.htm

← →
Alex Konshin © (2006-06-13 15:10) [53]

Меня что-то смущает тот факт, что совсем недавно американцы решили разбить об Луну свой спутник, который должен был в частности сфотографировать следы тех экспедиций. Какие-то фотографии тот спутник посылал, но те районы он "почему-то" не сфотографировал.
Короче, придется ждать китайцев, когда они слетают и сфотографируют. Честно говоря, я американцам не доверяю в этом вопросе. До 11 сентября не верил, а после и подавно. Слишком много вранья. Так что нужно ждать независимой экспертизы. Хотя они и с китайцами могут договориться.

← →
stud © (2006-06-13 15:17) [54]

Ega23 © (13.06.06 14:30) [50]
Т.е. ты хочешь сказать, что скафандр = 100 км. атмосферы? Не смеши.
дык а как они в открытый космос выходют?
к тому же 100% защиты может и нет но всеже.
и вроде всетаки не 100 км, а поменьше

← →
Александр Иванов © (2006-06-13 15:17) [55]

Поручик © (13.06.06 15:09) [52]

240 кг грунта - не доказательство?

← →
Piter © (2006-06-13 15:18) [56]

Ega23 © (13.06.06 13:53) [42]
Я к тому, что для нагрева поверхности (любой), наличие или отсутствие атмосферы не играет никакой роли.

вау, ну ты глупость сказал.

Например, переход из ночи в день. Солнце светит, поверхность нагревается, температура поверхности повышается.

1) если атмосфера есть - то часть тепла теплопроводностью будет отводиться в атмосферу (теплоемкость атмосферы, например, Земли - представь себе)

2) если атмосферы нет - то тепло теплопроводностью отводиться не будет. Только излучением.

← →
Иксик © (2006-06-13 15:18) [57]

> Alex Konshin © (13.06.06 15:10) [53]

> я американцам не доверяю

А сам кто?

← →
McSimm © (2006-06-13 15:18) [58]

> Единственным фактическим доказательством экспедиции есть
> фильм. Если однозначно видно, что фотографии и фильм - фальшивки,
> то нет ни одного свидетельства, что экспедиция была.

Кроме того, что нет ни одного стОящего довода в пользу гипотезы о поддельности фильмов, существует масса других "свидетельств".

Установленные отражатели, которыми могут пользоваться и пользуются научные обсерватории всего мира и с помощью которых ведутся измерения; другая научная аппаратура, работавшая и передававшая измерения на Землю (сейсмические, магнитные и пр.); сотни килограммов грунта, доступные для исследования любому научному учреждению и это далеко не все.

← →
Игорь Шевченко © (2006-06-13 15:21) [59]

McSimm © (13.06.06 15:18) [58]

> сотни килограммов грунта, доступные для исследования любому
> научному учреждению

Грунт с малой Арнаутской вынут :)

← →
stud © (2006-06-13 15:21) [60]

McSimm © (13.06.06 15:18) [58]
сотни килограммов грунта, доступные для исследования любому научному учреждению и это далеко не все.
грунт и наши привозили

← →
Reindeer Moss Eater © (2006-06-13 15:22) [61]

Единственным фактическим доказательством экспедиции есть
> фильм.

То есть, если бы человечество не изобрело видеосъемку, то полеты на луну были бы невозможны?

← →
McSimm © (2006-06-13 15:22) [62]

> и вроде всетаки не 100 км, а поменьше

Если вспомнить, что совсем не вся атмосфера защиащает нас, что атмосфера не равномерна по плотности, что на высоте полета самолета большая ее часть под ногами, а пассажиров не обязывают одевать скафандры, то, пожалуй, действительно, далеко не 100 км :)

← →
Alex Konshin © (2006-06-13 15:22) [63]

> Иксик © (13.06.06 15:18) [57]
> > Alex Konshin © (13.06.06 15:10) [53]
> > я американцам не доверяю
> А сам кто?

Обидеть хочешь?
Я тут живу и работаю. А паспорт и гражданство у меня российское.
Американских паспортов и гражданств у меня нет.

← →
Иксик © (2006-06-13 15:24) [64]

> Alex Konshin © (13.06.06 15:22) [63]

Нет, я не считаю американское гражданство чем-то обидным :)

← →
Piter © (2006-06-13 15:25) [65]

Alex Konshin © (13.06.06 15:22) [63]

ух, а разве гринкарта не подразумевает смену гражданства?

← →
Иксик © (2006-06-13 15:26) [66]

> Piter © (13.06.06 15:25) [65]

Нет.

← →
Ega23 © (2006-06-13 15:27) [67]

> Piter © (13.06.06 15:18) [56]
>
> Ega23 © (13.06.06 13:53) [42]
> Я к тому, что для нагрева поверхности (любой), наличие или
> отсутствие атмосферы не играет никакой роли.
>
> вау, ну ты глупость сказал.
>
> Например, переход из ночи в день. Солнце светит, поверхность
> нагревается, температура поверхности повышается.
>
> 1) если атмосфера есть - то часть тепла теплопроводностью
> будет отводиться в атмосферу (теплоемкость атмосферы, например,
> Земли - представь себе)
>
> 2) если атмосферы нет - то тепло теплопроводностью отводиться
> не будет. Только излучением.
>

Я сказал именно то, что сказал. На нагрев поверхности излучением наличие или отсутствие атмосферы роли не играет. Что есть атмосфера, что нет - поверхность получит столько же Джоулей энергии. А вот сколько и с какой скоростью она (поверхность) эти джоули отдавать будет - вот это роль играет.

← →
Alex Konshin © (2006-06-13 15:27) [68]

> stud © (13.06.06 15:17) [54]
> Ega23 © (13.06.06 14:30) [50]
> Т.е. ты хочешь сказать, что скафандр = 100 км. атмосферы?
> Не смеши.
> дык а как они в открытый космос выходют?
> к тому же 100% защиты может и нет но всеже.
> и вроде всетаки не 100 км, а поменьше

А что у вас по физике было? (c) KBH (Томск)
В космос они выходят внутри магнитосферы Земли, а не снаружи.

> Piter © (13.06.06 15:25) [65]

Вот у меня слово гринкарта вызывает стойкую неприятную ассоциацию. Есть знакомая, прекрасная девушка, жених свалил получив вышеозначенное и обещал вернуться. Восемь лет она ждала этого подонка. Восемь лет! Убил бы...
А вы говорите американцы...

> и вроде всетаки не 100 км, а поменьше

Ну, плотность по барометрической формуле изменяется; в принципе - наиболее плотные последние 10 км.

> Александр Иванов © (13.06.06 15:17) [55]
>
> Поручик © (13.06.06 15:09) [52]
>
> 240 кг грунта - не доказательство?
>

Да, но американцы напрочь отказались сравнивать образцы этого грунта с привезенными советскими автоматицескими экспедициями. С чего бы это?

> Иксик © (13.06.06 15:28) [69]
> > Piter © (13.06.06 15:25) [65]
> Вот у меня слово гринкарта вызывает стойкую неприятную ассоциацию.
> Есть знакомая, прекрасная девушка, жених свалил получив
> вышеозначенное и обещал вернуться. Восемь лет она ждала
> этого подонка. Восемь лет! Убил бы...
> А вы говорите американцы...

Ты еще плохо представляешь, что значит уехать и вернуться. Даже по деньгам это тебе не прогулка во Владивосток. А помимо этого есть еще и культурный шок, дети, работа...

С чего бы это?

да хоть с чего угодно.

← →
Percent (2006-06-13 15:34) [74]

Да мне пофиг, кто там куда и когда содился. Я к тому, что для нагрева поверхности (любой), наличие или отсутствие атмосферы не играет никакой роли.

Собственно, роль играет коэффициент поглощения лучистой энергии.
Скафандры у них, кажется, не были АЧТ. Даже совсем наоборот.

> Reindeer Moss Eater © (13.06.06 15:22) [61]
>
> Единственным фактическим доказательством экспедиции есть
> > фильм.
>
> То есть, если бы человечество не изобрело видеосъемку, то
> полеты на луну были бы невозможны?
>

Нет, если бы экспедиция была, то не было бы необходимости в фальшивых фильмах.

В возможность сфальсифицировать подобные исследования перед лицом всего мира, при условии прямой трансляции событий и доступности результатов и материалов всех исследований мне поверить гораздо труднее чем в возможность реально осуществить все это.

Большую часть глупых сенсаций про развевающиеся флаги, неправильные звезды и кривые тени лично я в свое время попросту сравнил с оригинальными материалами, благо инет был бесплатным, а NASA в свободном доступе. Доводы "разоблачителей" лопаются, если проверять "доказательства", а не слушать чужие выводы.

Но тут привели действительно замечательную ссылку. Если не полениться и почитать все от начала до конца - не останется даже более сложных вопросов.
http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm

Как говорится - в FAQ !

Нет, если бы экспедиция была, то не было бы необходимости в фальшивых фильмах.

Отсюда вывод : наличие/отсутствие фильма - дело стодесятое. А кто-то на нем (фильме) строит теорию мистификации.

> McSimm © (13.06.06 15:35) [76]
> В возможность сфальсифицировать подобные исследования перед
> лицом всего мира, при условии прямой трансляции событий
> и доступности результатов и материалов всех исследований
> мне поверить гораздо труднее чем в возможность реально осуществить
> все это.

Все имеет свою цену. При американской циничности эта фальсификация экономила миллиарды (в тех ценах). Так что для них смысл был и в средствах они были практически неограничены (все равно будет дешевле). Что-что, а деньги они считать умеют. А уж сколько при этом отдельно взятые люди заработать могли бы - и не сосчитать (с).
Я бы сказал, что это основной довод в пользу теории фальсификации.

← →
Percent (2006-06-13 15:43) [79]

Да, но американцы напрочь отказались сравнивать образцы этого грунта с привезенными советскими автоматицескими экспедициями

"Наша пісня гарна, нова, починаєм її знову..." (С)

Читайте ссылку: http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm

Американцы раздали свой грунт во все лаборатории мира. Исследования в советских лабораториях показали его единое происхождение с тем грунтом, что был доставлен советскими автоматическими станциями с поверхности Луны.

> Percent (13.06.06 15:43) [79]
>> Да, но американцы напрочь отказались сравнивать образцы
>> этого грунта с привезенными советскими автоматицескими экспедициями
> Американцы раздали свой грунт во все лаборатории мира. Исследования
> в советских лабораториях показали его единое происхождение
> с тем грунтом, что был доставлен советскими автоматическими
> станциями с поверхности Луны.

Ну несколько килограммам можно было и привезти автоматоми и раздать их. И зеркала автоматы могут поставить. Никакой необходимости туда летать людям не было. По сути я не вижу прямых доказательств ни той, ни другой версии. А зная американцев...

Американцы не были на Луне... однозначно! Найти похожие ветки