Американцы не были на Луне... однозначно!

← →
Alex Konshin © (2006-06-13 15:51) [80]

> Percent (13.06.06 15:43) [79]
>> Да, но американцы напрочь отказались сравнивать образцы
>> этого грунта с привезенными советскими автоматицескими экспедициями
> Американцы раздали свой грунт во все лаборатории мира. Исследования
> в советских лабораториях показали его единое происхождение
> с тем грунтом, что был доставлен советскими автоматическими
> станциями с поверхности Луны.

Ну несколько килограммам можно было и привезти автоматоми и раздать их. И зеркала автоматы могут поставить. Никакой необходимости туда летать людям не было. По сути я не вижу прямых доказательств ни той, ни другой версии. А зная американцев...

← →
Поручик © (2006-06-13 15:54) [81]

> Reindeer Moss Eater © (13.06.06 15:35) [77]
>
> Нет, если бы экспедиция была, то не было бы необходимости
> в фальшивых фильмах.
>
> Отсюда вывод : наличие/отсутствие фильма - дело стодесятое.
> А кто-то на нем (фильме) строит теорию мистификации.
>

Если нет фото- и киносвидетельств, то всему миру предлагается просто верить американцам, что они там были. А если учесть, что
"после декабря 1972 года американцы ни разу не слетали на Луну и не собираются больше туда летать в обозримом будущем, вызывают определенные подозрения. Единственный довод, что мол на Луне нет ничего американцам интересного, что там все американцами открыто и изучено, смехотворен. Астробизнес,корпорации и институты США, Европы и Японии предлагали и постоянно предлагают HАСА огромное количество лунных проектов, которые, в отличие от "Аполло", финансировались бы не бюджетом США, а ими самими и которые приносили бы гигантскую прибыль из-за экплуатации лунных ресурсов. Все эти проекты HАСА отвергает, обосновывая отказ разработкой других нелунных проектов, которые, однако, на порядок менее рентабельны." (с) http://zero.thewalls.ru/htdocs/fusa/moon.htm

то версия о фальсификации выглядит гораздо убедительнее.

← →
Alx2 © (2006-06-13 15:58) [82]

Ну что за бредни? Что за стремление всюду искать подвох и полдлость?

Так наши же напрямую принимали сигнал Аполлонов. Нет, теперь умнее всех стали самонадеянные невежды.

← →
Gero © (2006-06-13 16:01) [83]

> Если нет фото- и киносвидетельств, то всему миру предлагается
> просто верить американцам, что они там были.

Очень правильная мысль. Мне кажется, что понимая это, спорить о чем-либо просто глупо. Вопрос веры, одним словом.

← →
McSimm © (2006-06-13 16:01) [84]

> Alx2 © (13.06.06 15:58) [82]

А почему бы и не подзаработать на липовых сенсациях ?
:)

← →
McSimm © (2006-06-13 16:04) [85]

> Вопрос веры, одним словом.

Для ленивых. Т.е. если лень ознакомиться с тоннами фото- и киносвидетельств, а также с реальными исследованиями и материалами, а просто отвергнуть по принципу - "все это несложно подделать", то да, остается только верить журналистам :)

← →
vecna © (2006-06-13 16:06) [86]

как ни крути, а снять кино экономически выгоднее, чем организовывать такую дорогую экспидицию. и быстрее. особенно в условиях, когда Америка оказалась в роли отстающего (от СССР в плане покорения космоса).

Кстати, почему ни у кого не вызывает сомнений полет Гагарина?

← →
Kerk © (2006-06-13 16:07) [87]

McSimm © (13.06.06 16:04) [85]
Т.е. если лень ознакомиться с тоннами фото- и киносвидетельств

А ты их видел или читал, что они есть?

← →
Gero © (2006-06-13 16:09) [88]

> McSimm © (13.06.06 16:04)

Если есть данные о их действительной достоверности, то спорить не о чем. Если же таких данных нет, то это вопрос веры, и спорить можно бесконечно.

Что вобще можно пережевывать с завидной регулярностью, я не понимаю.

← →
Alex Konshin © (2006-06-13 16:15) [89]

> vecna © (13.06.06 16:06) [86]
> Кстати, почему ни у кого не вызывает сомнений полет Гагарина?

Хотя бы потому, что эта ракета до сих пор летает и американцы лично побывали на наших спутниках.

Ты хотя бы посмотри с точки зрения программиста. В те времена не было уверенности, что спускаемый аппарат сядет там, где нужно "всего лишь" после облета Земли. А как при той выч.технике они умудрились слетать туда и обратно, и причем много раз и без сбоев? Вы когда-нибудь видели компьютер тех лет?

← →
tsa (2006-06-13 16:20) [90]

Директор планетария - настоящий, человек на своём месте, - сказал мне, что полёт был. И мне хватило - ему виднее :)

← →
Reindeer Moss Eater © (2006-06-13 16:27) [91]

Если нет фото- и киносвидетельств, то всему миру предлагается просто верить американцам, что они там были.
Свидетельства есть. Просто некоторые не могут поверить в то, что кто-то был на луне.

← →
McSimm © (2006-06-13 16:31) [92]

> Просто некоторые не могут поверить в то, что кто-то был
> на луне.

Просто это достаточно приятное занятие - разоблачать.

← →
stud © (2006-06-13 16:32) [93]

Alex Konshin © (13.06.06 16:15) [89]
А как при той выч.технике они умудрились слетать туда и обратно, и причем много раз и без сбоев? Вы когда-нибудь видели компьютер тех лет?
еще бы))) кстати эти комьютеры до сих пор работают и используются по назначению

← →
Alex Konshin © (2006-06-13 16:33) [94]

> Reindeer Moss Eater © (13.06.06 16:27) [91]
> Если нет фото- и киносвидетельств, то всему миру предлагается
> просто верить американцам, что они там были.
> Свидетельства есть. Просто некоторые не могут поверить в
> то, что кто-то был на луне.

После того, что они тут наплели про Пентагон 11 сентября лучше все-таки их перепроверять. Подождем китайцев.

← →
Reindeer Moss Eater © (2006-06-13 16:37) [95]

Alex Konshin ©

Я не про то, что американцам (китайцам,французам) надо безоговорочно верить. Вот есть к примеру данные что рейса 77 не было. И данные эти объективные и их можно проверить и поэтому я уверен, что небыло того боинга. И в деле о посещении Луны есть данные, свидетельства и т.д.

← →
Piter © (2006-06-13 16:39) [96]

Ega23 © (13.06.06 15:27) [67]
На нагрев поверхности излучением наличие или отсутствие атмосферы роли не играет. Что есть атмосфера, что нет - поверхность получит столько же Джоулей энергии. А вот сколько и с какой скоростью она (поверхность) эти джоули отдавать будет - вот это роль играет.

ну во-первых, ты сказал, что на нагрев наличие атмосферы влиять не будет. А что такое нагрев? Повышение температуры вроде как. Так вот с атмосферой закон по которому температура будет меняться - будет другой. Значит, и нагрев другой.

Собственно, даже на нагрев излучением влияют температуры как тела "испускающего" излучения, так и температура тела "ПРИНИМАЮЩЕГО" излучение. А так как с атмосферой температура поверхности будет явно другая, то даже излучением будет передаваться разное количество теплоты.

Во-вторых, несомненно, часть теплового излучения поглощается самой атмосферой, правда не знаю как в процентом отношении, но тем не менее.

McSimm © (13.06.06 16:04) [85]
Для ленивых. Т.е. если лень ознакомиться с тоннами фото- и киносвидетельств, а также с реальными исследованиями и материалами

нет, Маким, Gero абсолютно прав. Из участвующих в этой ветке людей, действительно понимающих в вопроссе - просто НЕТ. Я тебя уверяю, спец тебе приведет тонну доказательств и в ту, и в другую сторону, с примерами на видео и фото. И ты скажешь - да, теперь я понял! А потом он же за минуты все свои доказательства опровергнет. И ты опять скажешь - да уж, теперь понял.

А так может продолжаться до бесконечности. Когда человек не разбирается в вопросе - ему можно впаривать почти все, что угодно. Поэтому с точки зрения обывателя - да, это вопрос веры.

← →
tButton © (2006-06-13 16:41) [97]

кхм... атмосфера - суть фуфло
от радиации как бы магнитосфера по большей части защищает
вот нет у луны магнитосферы и всё тут
и атмосферы нет
а излучения полный космос
про спутники ненадо
300км это вам не 300"000км
спутник вокруг луны надысь летал
что-то я не слышал радостных возгласов типа "мы сфотографировали лунный модуль!!!"

> Вы когда-нибудь видели компьютер тех лет?

то что на расчёт траектории "компьютером тех лет" уйдут недели, а не минуты (к примеру) ещё не свидетельствует о том, что траекторию в то время расчитать было не возможно вообще

меня беспокоит только проблема облучения космонавтов
рад защиты небыло никакой. электроника работала. люди живы.
причём всё это происходило как вне атмосферы земли,
так и вне магнитосферы...
я в замешательстве

ПыСы
вспоминается "Амон Ра" Пелевина =)

← →
tesseract © (2006-06-13 16:45) [98]

> tButton © (13.06.06 16:41) [97]

Угу особенно если учесть сколько живтоных в американских кораблях померло от радиации, причём на суборбитальной орбите....

От радиации - от какой - альфа/бета/гамма ?
от альфа излучения простая рубашка защитит.

← →
tButton © (2006-06-13 16:50) [99]

вспоминаю схему протон-протонной реакции...
не вспоминается...
лезу в энциклопедию...
о! нашёл свою фотографию 11тилетней давности =)
ядрёнавошь =)

ну насколько я понял из беглого просмотра статьи - гамма

← →
tesseract © (2006-06-13 16:52) [100]

Удалено модератором

← →
Кручен-Верчен © (2006-06-13 16:53) [101]

Удалено модератором

← →
stud © (2006-06-13 16:57) [102]

Удалено модератором

← →
Danilka © (2006-06-13 16:59) [103]

Удалено модератором

← →
stud © (2006-06-13 16:59) [104]

tButton © (13.06.06 16:41) [97]
http://www.astronaut.ru/bookcase/books/sharp01/text/37.htm

← →
tButton © (2006-06-13 17:03) [105]

не дойдя до ТТх наткнулся на фразу
> и высотного летнего костюма,
если скафандр разрабатывать на основе летнего костюма... =)
а то что он защищает от
>Интенсивное инфракрасное и ультрафиолетовое излучение, а также
>излучение и видимом диапазоне
ещё не говорит об его радиационно-защитных свойствах

← →
Кручен-Верчен © (2006-06-13 17:03) [106]

Удалено модератором

← →
tButton © (2006-06-13 17:06) [107]

Удалено модератором

← →
Поручик © (2006-06-13 17:15) [108]

> McSimm © (13.06.06 16:31) [92]
>
>
> > Просто некоторые не могут поверить в то, что кто-то был
> > на луне.
>
> Просто это достаточно приятное занятие - разоблачать.
>

Есть еще одно приятное занятие - верить.

Когда закидывается красивая утка, лучше посмотреть из чего она сделана самому, а не наслаждаться ее красотой. И стоит только чуток приложить усилий и мозговой деятельности, выясняется, что утка дутая. Что никакой сенсации нет, а есть фантазия, умышленное искажение и / или невежество изготовителей утки.

А верить тоже приходится, так как все проверить невозможно.
Но желательно при этом еще и думать.

> Piter © (13.06.06 16:39) [96]
> Я тебя уверяю, спец тебе приведет тонну доказательств и
> в ту, и в другую сторону, с примерами на видео и фото. И
> ты скажешь - да, теперь я понял!

Ошибаешься. Почему-то так не получается.
Вот появляется "спец" и с иллюстрациями и доводами начинает говорить
Мол флаг развевается. Тупые.
Но вместо того, чтобы воскликнуть "Ух-ты, во как прокололись" я взял и скачал видео. И просто посмотрел, что флаг там не развевается, а качается, как и положено в условиях отсутствия атмосферы, (чего кстати не было в студии) а покачавшись, останавливается, как и положено порядочному маятнику.
Потом этот спец мне говорит, что на фотках нет звезд. И я опять вместо того, чтобы "теперь я понял", просто вспоминаю, что и сам имею опыт фотографирования. И о том какую надо выставить экспозицию для ночного неба помню, и о том, какую в условиях, скажем, зимнего снежного утра. Опять "спец" оказывается не у дел.

Так что не согласен я с твоим утверждением.

McSimm © (13.06.06 17:41) [110]
Но вместо того, чтобы воскликнуть "Ух-ты, во как прокололись" я взял и скачал видео

McSimm © (13.06.06 17:41) [110]
Потом этот спец мне говорит, что на фотках нет звезд. И я опять вместо того, чтобы "теперь я понял", просто вспоминаю, что и сам имею опыт фотографирования

Вот-вот. Ты мне сейчас можешь привести кучу доказательств, что ты увидел, проанализировал и понял. И я тебе не смогу на это ничего возразить, потому что абсолютно не занимался проблемой.

Также и спец тебе может на своем уровне что-то доказать и тебе нечего будет ему возразить. Ибо ты по большей части не будешь точно и ясно понимать, о чем идет речь. Слишком все по другому.

Сейчас все такими умными кажутся только из-за того, что начитались всяких статей, насмотрелись фильмов и подобного. Сами вряд ли что заметили. Что в них впихнули - то и усвоили в соответствии со своими знаниями. Но впихнуть могли почти все, что угодно, ибо разговор идет о вещах, недоступных для большинства людей.

Тоже самое, что после пожара на Останкино у нас все стали спецами по телебашням и просто с убедительнейшими подробностями рассказывали о том, какие тросы что держат на башне, как они поравилсь и что могло бы быть, если бы еще чуть-чуть. А не сказали бы по ОРТ про тросы - хрен бы кто вообще знал. Так что в какое русло спецы захотят народ повернуть - в такое и повернут.

Тоже касается "Курска" - в течении пары недель у нас пол-страны оказывается в подлодках разбираются.

> И я тебе не смогу на это ничего возразить, потому что абсолютно
> не занимался проблемой.

"потому что" можно заменить на "в том случае если" :)

А я, именно когда появились первые крики о фальсификациях, полез разбираться. И тогда у меня не было под рукой "спеца" с противоположной точкой зрения. Самому очень интересно было, всегда космос меня интересовал.
Даже непосвященному в высокие материи очень легко было бы увидеть при минимальном усилии, что большая часть "доказательств" - липа. Конечно, рассуждать о многих вещах я не мог и на многие вещи объяснения самостоятельно найти я не смог. Но мне хватило хотя бы на то, чтобы оценить "стоимость" сенсации. Да и здравый смысл - ну была бы это липа, так ее бы в первые же дни в два счета раскусили и раструбили бы на всю страну и весь мир.

Так нет. Почему-то действительно причастные к космосу в те времена все это наивно принимают за чистую монету, пользуются материалами исследований.

Зато журнальчики и газетенки вовсю затрубили, правда попугайски повторяя одни и те же "факты", путая даты и события и тонны с килограммами. Т.е. расчет довольно дешевый. Скушают.

Ну, а с таким подробным рассмотрением вопросов как в приведенной выше ссылке намного проще. Там и доводы почитать и проверить исходные данные можно. Кто не поленится почитать - вряд ли пожалеет. Не все там можно принять на веру, но в любом случае почитать - не лишне. Иметь информацию с обоих сторон все же лучше, если, конечно, есть желание формировать собственное мнение.

Дело собственно не в фактах...
Почему, например, ни у кого не возникает сомнения, что Советы запустили спутник? Почему ни у кого не возникает сомнения, что в космосе побывали собачки? Почему никто не бросается перепроверять, а был ли Гагарин в космосе? И так далее.... С точки зрения международной обстановки, показать, что Советская власть - фуфло для всего западного мира было бы ОХ каким достижением! И выход в космос и луноход опять же ни у кого не вызывает никаких подозрения...
И вообще, Максим, объясни мне пож. как можно сделать правиль то, что НИ РАЗУ ДО ЭТОГО НИ ДЕЛАЛ? Я имею ввиду приземление на Луне и старт. Я понимаю, если бы они запускали до этого Луноходы и прочие зонда и техническими средствами как-то эту технологию отработали... Но ведь этого НЕ БЫЛО. НЕ БЫЛО ДАЖЕ ПОПЫТКИ! И вдруг сразу ХОП и готово! На луну слетать - не в Сараево съездить. Здесь одних теоретических выкладок и расчетов недостаточно....
И почему же все-таки у западного мира возникли подозрения именно к своим "соратникам", а не противникам?

> как можно сделать правиль то, что НИ РАЗУ ДО ЭТОГО НИ ДЕЛАЛ?

Вопрос риторический и наверное не ко мне :)

> Я понимаю, если бы они запускали до этого Луноходы и прочие
> зонда и техническими средствами как-то эту технологию отработали.
> .. Но ведь этого НЕ БЫЛО. НЕ БЫЛО

А может было ? :)
Старт с Луны, насколько я понял, не такое уж и сложное мероприятие.

> И выход в космос и луноход опять же ни у кого не вызывает
> никаких подозрения...

Вот именно, почему ? Ведь это, кажется, невозможно ?
Или беспилотная посадка / взлет на порядки проще ?

> И почему же все-таки у западного мира возникли подозрения
> именно к своим "соратникам", а не противникам?

Называть нескольких гонял за сенсацией "западным миром" мягко говоря преувеличение. А уж подхватить и разнести - желающих мало не будет.

Может все-таки почитаешь по ссылке, раз уж заинтересовался темой? Глядишь, смысла обсуждать большинство вопросов уже и не будет ? Действительно познавательно и толково.
( напомню http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm )

> И вообще, Максим, объясни мне пож. как можно сделать правиль
> то, что НИ РАЗУ ДО ЭТОГО НИ ДЕЛАЛ? Я имею ввиду приземление
> на Луне и старт. Я понимаю, если бы они запускали до этого
> Луноходы и прочие зонда и техническими средствами как-то
> эту технологию отработали... Но ведь этого НЕ БЫЛО. НЕ БЫЛО
> ДАЖЕ ПОПЫТКИ! И вдруг сразу ХОП и готово!

Молодцы они! :)

Удалено модератором

Вот так дорогой Максим.. как только вы не можете ответить на вопрос, то это не к вам... :-) Ладно не будем... Вот еще вопрос:
Кто сделал это фото?:
http://history.nasa.gov/ap11-35ann/apollo11_log/p11.jpg
Там Apollo 11, причем снят со стороны... в космосе... И нигде не оговаривается, что это фотомонтаж, следовательно это реальное фото... :-)

>Мазут Береговой © (13.06.06 19:55) [118]

Ну на рекламе тоже не пишут, что монтаж.

Леонов рассказывал про один из снимков, что Землю "повесили" уже в студии. Для красоты. Ламерью, заодно, зацепка лишняя :)

Удалено модератором

Американцы не были на Луне... однозначно! Найти похожие ветки