Американцы не были на Луне... однозначно!

← →
antonn © (2006-06-14 11:35) [160]

MsGuns © (14.06.06 11:23) [159]
мда, в лучших традициях романов Бредбери, захотелось еще таких "кухонных" разговоров почитать:)

← →
tesseract © (2006-06-14 11:36) [161]

> MsGuns © (14.06.06 11:23) [159]

Это ещё один "Элдридж" - т.е. фуфел раздутый из ничего. Для одной цели - создать ещё одну теорию заговора, и стрич с этого зелень на выпуске книгопечатной и лекторо-ораторской продукции.

← →
kaif © (2006-06-14 11:41) [162]

Теперь представьте себя на месте астронавтов, которые на самом деле были на Луне.
И сейчас читают всю эту галиматью.
Я бы на их месте испытал полное презрение к роду человеческому.

← →
Alx2 © (2006-06-14 11:46) [163]

>kaif © (14.06.06 11:41) [162]

Где-то читал, что один досужий журналист пришел к одному из астронавтов с Библией и с просьбой покляться на Библии, что он был на Луне. Журналист сразу же получил в бубен.

← →
tesseract © (2006-06-14 11:48) [164]

> Где-то читал, что один досужий журналист пришел к одному
> из астронавтов с Библией и с просьбой покляться на Библии,
> что он был на Луне. Журналист сразу же получил в бубен.
>

Если мне-бы по 20 раз на дню кто-то предлагал продать слона, у него-же тоже-бы портрет порвался.

← →
Alx2 © (2006-06-14 11:50) [165]

>tesseract © (14.06.06 11:48)

Об чем и речь. Люди едва выбрались, и каково теперь слушать пересуды "были - не были"?

← →
kaif © (2006-06-14 11:50) [166]

О силе аргументов тех, кто верит в "лунный голливуд", я могу судить по тому, что среди аргументов в пользу своей точки зрения они (наряду иногда со здравыми доводами) легко употребляют например и такие: "на фотоснимаках не видны звезды".

← →
McSimm © (2006-06-14 11:53) [167]

> один досужий журналист пришел к одному из астронавтов с
> Библией и с просьбой покляться на Библии, что он был на
> Луне.

Точно. Этот получивший и есть глашатай "теории заговора".
Он за всеми аполлоновцами гонялся. От одного просто получил в бубен (потом еще и судился, правда безрезультатно), а другой его таки пустил в дом, поклялся и только потом вышвырнул из дома.

← →
MsGuns © (2006-06-14 11:58) [168]

>tesseract © (14.06.06 11:36) [161]
>Это ещё один "Элдридж" - т.е. фуфел раздутый из ничего. Для одной цели - создать ещё одну теорию заговора, и стрич с этого зелень на выпуске книгопечатной и лекторо-ораторской продукции.

Не надо в каждом чихе видеть "ядерный" заговор ;)
То, что тогда не было ни интернета, ни нормальных массмедиа, ни вообще источника более-менее объективной информации для подавляющего большинства советских граждан, это объясняет такое явление, как "кухонные" слухи. Которые часто были весьма и весьма недалеки от истины.

Кстати, примерно тогда же был "слух", что у наших есть бомба мощностью 500 мегатонн, которой было вполне достаточно для того, чтобы просто выжечь территорию размером с московскую область. И только много лет спустя я услышал от вполне компетентного человека по ТВ, что такая бомба была уже на "подходе" и не сделалась только потому, что начался процесс "разрядки".

Не надо ко всему, что кажется нам невероятным, относиться скептически. Знаменитый фильм "Ангар-18" был создан не на пустом месте.

← →
vovnuke © (2006-06-14 12:03) [169]

2 [166] kaif © (14.06.06 11:50)
зато в качестве аргументов за, мы конечно видим реальные (подтвержденные) факты (фотографии, сделанные неизвестно кем и неизвестно где, звукозаписи тогоже происхождения что и фотографии, и т.д.) :-)

← →
tesseract © (2006-06-14 12:05) [170]

> Не надо ко всему, что кажется нам невероятным, относиться
> скептически. Знаменитый фильм "Ангар-18" был создан не на
> пустом месте.

Почитай "Как зрвут вашего бога. Великие афёры 20 века" - я даже бумажный вариант купил :-).

Вся метода составления этих заговоров, там подробна описывается, как и те кто уже экскаватор для денег покупает.

← →
Игорь Шевченко © (2006-06-14 12:08) [171]

> Не надо ко всему, что кажется нам невероятным, относиться
> скептически. Знаменитый фильм "Ангар-18" был создан не на
> пустом месте.

Ну да. И знаменитый фильм "Конек-Горбунок" тоже. Особенно сцена купания царя в кипящем молоке.

← →
Alx2 © (2006-06-14 12:11) [172]

Удалено модератором
Примечание: перебор

← →
КиТаЯц © (2006-06-14 12:41) [173]

Вообще тема - баян, потиму (извиняюсь) не читавши ВСЕ предидущие посты выскажу свою точку зрения:

1. Американцы на Луна были.
2. Армстронг не был первым человеком на луне: высадка на Луну экипажей Аполло11 и 12 - это мистификация. Надо было "отчитаться" чтобы обогнать Советы.
3. Первая реальная высадка планировалась на Аполло13. Он был так напичкан "необкатанным" оборудованием, что потерпел аварию.
4. Аполло14 - это ОНИ!!! Повезло ребятам - вернулись живые.
5. "Бог троицу любит" - успех адо закрепить. Вслед за Аполло14 осуществляют высадку космонавты Аполло15 и 16.

← →
vovnuke © (2006-06-14 12:54) [174]

2 [173] КиТаЯц © (14.06.06 12:41)
ты c ними был?

← →
КиТаЯц © (2006-06-14 12:57) [175]

> vovnuke © (14.06.06 12:54) [174]
>
> 2 [173] КиТаЯц © (14.06.06 12:41)
> ты c ними был?

Нет. Хотя "по весу" меня бы взяли )
Высказываю свое мнение на основании кучи перечитанной на этутему литературы, ну и пересмотренных фильмов, разумеется.
зы. На истину НЕ претендую

← →
Игорь Шевченко © (2006-06-14 12:58) [176]

vovnuke © (14.06.06 12:54) [174]

> ты c ними был?

Америки тоже нету. Это миф.

← →
tesseract © (2006-06-14 13:05) [177]

> 4. Аполло14 - это ОНИ!!! Повезло ребятам - вернулись живые.

Редкий случай в американской космонавтике кстати.

← →
dimodim-Furyz (2006-06-14 14:05) [178]

> Америки тоже нету. Это миф.

А буш"а тоже нет , кстати люди такое баян сказали :
!)Заходите в Гугл пишете Failure и жмете "Я щасливчик"
Вы офгеете когда увидите , кто ОШИБКА
Я до сих пор ружу нимагу

Лично я предерживаюсь мнения что их там небыло , т.к. я тоже читал мого литературы - фотки липовые 100% уверен

ЗЫ:Давайте спросим в НАСА о этом?(я даже знаю , что они ответят :)))

← →
passlight © (2006-06-14 14:05) [179]

...Теперь вернемся к эксперименту с падением молотка и "перышка". Американцам в этом фокусе было важно, чтобы молоток и "перышко" упали одновременно, но до них не дошло, что важно еще и время, за которое они упадут. Сбрасывал их астронавт с высоты не менее, чем 1,4 м. Среднее по нескольким замерам время падения дало результат 0,83 сек. Отсюда, по формуле a = 2h/t2 легко считается ускорение свободного падения. Оно составило 2 х 1,4 / 0,832 = 4,1 м/сек2. А на Луне эта величина должна составлять 1,6 м/сек2, значит, это не Луна! ...

Взято из http://www.abitura.com/not_only/hystorical_physics/moon.html

← →
McSimm © (2006-06-14 14:10) [180]

> значит, это не Луна! ...

А Марс. Ибо именно там возможно такое g
Вот до чего в фальсификациях дошли. На Марс слетали для того, чтобы сьемки подделать.

← →
Gero © (2006-06-14 14:17) [181]

http://www.skeptik.net/conspir/coluhoax.htm

← →
Игорь Шевченко © (2006-06-14 14:21) [182]

dimodim-Furyz (14.06.06 14:05) [178]

> Лично я предерживаюсь мнения что их там небыло

Полдела сделано, осталось уговорить принцессу. (с) Владимир Соловьев

← →
McSimm © (2006-06-14 14:30) [183]

> Gero © (14.06.06 14:17) [181]
>
> http://www.skeptik.net/conspir/coluhoax.htm
>

Класс :)

← →
MsGuns © (2006-06-14 15:10) [184]

>Игорь Шевченко © (14.06.06 12:08) [171]
>Ну да. И знаменитый фильм "Конек-Горбунок" тоже. Особенно сцена купания царя в кипящем молоке.

Намек на "а не пошли бы вы со своими розовыми слонами.." ?
Без проблем ;)

← →
Игорь Шевченко © (2006-06-14 15:12) [185]

MsGuns © (14.06.06 15:10) [184]

Серега, я если намекаю, то прямо. Не стоит искать аллюзий там, где их нет :)

← →
MsGuns © (2006-06-14 15:16) [186]

>Игорь Шевченко © (14.06.06 15:12) [185]
>Серега, я если намекаю, то прямо. Не стоит искать аллюзий там, где их нет :)

Ради Бога..
Я иногда просто сочувствую таким, как ты: все у вас по полочкам, все формализовано-нормализовано, что не лезет в "границы", то ересь и чушь.
Скучно живете, господа ;))

← →
Игорь Шевченко © (2006-06-14 15:18) [187]

MsGuns © (14.06.06 15:16) [186]

> Скучно живете, господа

Зато на Грабовых не ведемся и прочих там...Мулдашевых.

← →
MsGuns © (2006-06-14 15:25) [188]

>Игорь Шевченко © (14.06.06 15:18) [187]
>Зато на Грабовых не ведемся и прочих там...Мулдашевых.

А серединку не пробовал ? Золотую ? Типа собственную голову использовать, а ?

MsGuns © (14.06.06 15:25) [188]

> Типа собственную голову использовать, а ?

А вот ее, родимую и использую. Как в нее бритву Оккама вложили, так ею и руководоствуюсь. Не плодя лишних сущностей.

← →
tsa (2006-06-14 15:31) [190]

Переход от "мы" к "я", почему? ;-)

Игорь Шевченко © (14.06.06 12:58) [176]
Америки тоже нету. Это миф.
вспоминая "Шоу трумена", мне тоже иногда так кажется...

>Игорь Шевченко © (14.06.06 15:27) [189]
>А вот ее, родимую и использую. Как в нее бритву Оккама вложили, так ею и руководоствуюсь. Не плодя лишних сущностей.

Знаешь, Игорь, у головы вообще-то много разных методов. Ты предпочтаешь использовать лишь унаследованные, работающие с уже имеющимися объектами. А вот абстрактные почему-то избегаешь. А зря ;) Воображение - достаточно интересная весчь. И сильная.

MsGuns © (14.06.06 15:36) [192]

Да кто же спорит - вот люди сказки пишут с воображением. И фильмы а-ля "Ангар-18" снимают с воображением, кстати неплохой фильм, я б поимел, если где взять было бы. Но зачем пытаться под чужое воображение пытаться подводить какие-то факты - я не понимаю и наверное не пойму :) Сказки они сказками и остаются, иначе все бы искали иголки в яйце на дереве, убить всех злодеев, дабы рулез наступил вечный и немерянный :)

> Воображение - достаточно интересная весчь. И сильная.

Только если пользоваться им по назначению. А то ведь так можно и рецепт молодости по Ершову на себе проверить... :)

Вот не надо опять с больной головы на здоровую ;)
Я привел "кухонные" слухи исключительно с одной целью - поделиться интересными гипотезами, пусть и похожими больше на досужие умыслы, чем на правду.

"Наш мир соткан из случайностей, образующих замысловатый узор строго согласно чьему-то замыслу"

Забыл дату, но точно помню, что Земля налетит на небесную ось!
Возможно это больше усужие домыслы, чем правда. Но ведь нет звона без дыма!
:)

(зы, просто шучу)

← →
tsa (2006-06-14 15:52) [197]

А ещё можно не фантазировать. Это когда нет возможности так легко отбрасывать внешние факторы, приходится перепроверять каждый, а ощущение полной уверенности вообще нет :)

Почитайте лучше здесь:
http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#galill

← →
Percent (2006-06-14 16:03) [199]

Забыл дату, но точно помню, что Земля налетит на небесную ось!

04 мая 1925 года

>kaif © (14.06.06 15:54) [198]

Ашот, ты что, серьезно надеешься, что кто-то из "правдолюбов" будет вдумчиво это читать и анализировать ?

Американцы не были на Луне... однозначно! Найти похожие ветки